Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А11-38/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

территориальной зоны индивидуально.

Градостроительный регламент определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 3 данной статьи градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от формы собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В рассматриваемом случае письмами от 03.10.2013 администрация муниципального образования сельского поселения Малыгинское сообщила Учреждению о том, что земельные участки, расположенные по вышеуказанным адресам, правообладателем которых является Кооператив, находятся в территориальной зоне С-1 - зоне сельскохозяйственного использования.

Правилами землепользования и застройки Малыгинского сельского поселения Ковровского района данная зона выделена для сельскохозяйственного использования (пашни, сенокосы, пастбища) залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами и другими), а также вспомогательные   виды   использования   (огороды,   древесно-кустарниковая растительность, предназначенная для защиты земель от воздействия негативных природных, антропогенных техногенных явлений).

На основании части 1 статьи 27 Федерального закона № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

В пункте 2 части 2 статьи 27 Федерального закона № 221-ФЗ предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Поскольку декларации, поданные Кооперативом, содержат сведения, отсутствующие в градостроительном регламенте, суд правомерно посчитал, что орган кадастрового учета обоснованно отказал в учете изменений объектов недвижимости.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемых решений Учреждения пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона                     № 221-ФЗ утратил силу с 01.10.2013, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку на момент обращения заявителя в орган кадастрового учета (19.09.2013) данная норма являлась действующей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решения Учреждения не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Кооперативом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Кооператива по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2014 по делу № А11-38/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива «Всегодичи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков