Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А79-4690/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

07 ноября 2014 года                                                  Дело № А79-4690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2014, принятое судьей  Яковлевой Г.Н., по делу № А79-4690/2014  по иску  открытого акционерного общества «Сбербанк России»  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы»  о взыскании 19 125 000 руб.  и  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о предоставлении актов сдачи – приемки выполненных работ и отчетов об оказанных услугах.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 61346);

от истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России»  – Вереса С.Г. по доверенности от 14.02.2014 (сроком по 11.02.2017).

 Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее -  ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» (далее -  ООО «Концерн «Тракторные заводы», ответчик)  о взыскании 19 125 000 руб., в том числе 15 000 000 руб. задолженности по оплате комиссии за проверку залогов, 4 125 000 руб. задолженности по оплате комиссии за выполнение агентских функций.

Протокольным определением от 07 августа 2014 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» к ОАО «Сбербанк России» о предоставлении актов сдачи – приемки выполненных работ и отчетов об оказанных услугах.

Решением от 15.08.2014 исковые требования   ООО «Концерн «Тракторные заводы» удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска о предоставлении актов сдачи – приемки выполненных работ и отчетов об оказанных услугах, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Концерн «Тракторные заводы»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно применение ,не подлежащих применению   статей  313 и 430  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указывает, что факт оказания агентских услуг и услуг по проверке залогов в оспариваемый период не доказан. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств заявление ответчика о выборке и выписку со счета истца № 474228102775009980500, а также акты проверки заложенного имущества, акты мониторинга оборудования, акты мониторинга недвижимости.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска  о предоставлении ОАО «Сбербанк России» актов сдачи – приемки выполненных работ и отчетов об оказанных услугах, поскольку в силу сложившихся между сторонами отношений Банк  обязан предоставить обществу по факту оказанных им услуг в качестве агента отчеты об исполнении принятых на себя обязательств с приложением документальных доказательств произведенных расходов.

Обращает внимание на то, что ранее акты сдачи-приемки услуг направлялись в адрес ответчика.

Апеллянт  явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

 Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, Первый арбитражный апелляционный суд его отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные апеллянтом причины для отложения судебного разбирательства -  занятость одного представителя в другом судебном процессе и болезнь другого не могут быть признаны уважительными, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности обеспечить явку в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как, следует из материалов дела, 21 марта 2011 года между ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (агент), Банком ВТБ (ОАО), открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», открытым акционерным обществом Банк «Петрокоммерц», акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество), открытым акционерным обществом «МДМ Банк», закрытым акционерным обществом «Юникредит Банк», открытым акционерным обществом «Сведбанк», коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество), «АйСиАйСиАй Банк Евразия» (общество с ограниченной ответственностью), закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк», Банком Зенит (открытое акционерное общество), открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб», коммерческим банком «Гарантии Банк-Москва» (закрытое акционерное общество), открытым акционерным обществом Национальный торговый банк, коммерческим банком «Энергопромбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (кредиторы) заключен кредитный договор № 1/2010/К, в соответствии с которым кредиторы обязуются совместно предоставить заемщику денежные средства в рублях в сумме, равной совокупному размеру 9 902 703 405 руб. 82 коп., рублевого эквивалента 129 214 396, 24 доллара США, рублевого эквивалента 601 635, 38 евро и рублевого эквивалента 584 715 050,54 иен, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты, а также совершить другие платежи, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.5  кредитного договора предусмотрено, что договор является смешанным договором (в смысле пункта 3 статьи 421 ГК РФ), включающим в себя элементы кредитного договора (в смысле статьи 819 ГК РФ), агентского договора (в смысле статьи 1005 ГК РФ), договора между кредиторами об определении долей в кредите и, соответственно, в обязательстве по его предоставлению и в требовании к заемщику.

Пунктом 19 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссий и возмещение расходов.

Так, согласно пункту 19.1 кредитного договора заемщик обязался уплатить агенту вознаграждение (которое не подлежит распределению агентом среди кредиторов), состоящее из комиссии за предоставление кредита (организацию синдиката), комиссии за проверку залогов, предоставленных в пользу кредиторов в соответствии с договорами залога, и комиссии за выполнение агентских функций. Размер и условия уплаты такого вознаграждения устанавливаются в отдельном соглашении между агентом и заемщиком.

Во исполнение указанного пункта кредитного договора 21 марта 2011 года между ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (агент) заключен договор о порядке выплаты комиссий, в соответствии с пунктом 2.1 которого за оказываемые агентом услуги по организации кредита заемщик настоящим обязуется уплатить агенту комиссию за организацию кредита, состоящую из комиссии за предоставление кредита; комиссии за проверку залогов, предоставленных в пользу кредиторов соответствии с обеспечительными документами; комиссии за выполнение агентских функций.

В силу пункта 2.2 названного договора заемщик обязуется уплатить агенту комиссию за предоставление кредита в размере 200 000 000 руб. без учета НДС. Данная комиссия перечисляется заемщиком агенту по согласованному сторонами графику.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязуется ежегодно в течение срока действия кредитного договора уплачивать агенту комиссию за проведение агентом мероприятий по проверке залогов, оформленных в рамках обеспечительной документации. Размер данной комиссии составляет 20 000 000 руб. в год, без учета НДС. Уплата данной комиссии осуществляется за каждый расчетный период, в дату уплаты комиссии согласно Таблице 1 договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать агенту комиссию за выполнение агентских функций по кредиту в размере 5 500 000 руб., без учета НДС в год в течение срока действия кредитного договора. Уплата данной комиссии осуществляется за каждый расчетный период, указанной в Таблице 2, в дату уплаты комиссии, указанную в Таблице 2 напротив соответствующего расчетного периода.

Ненадлежащее выполнение ответчиком условий об оплате комиссии за проверку залогов, за выполнение агентских функций послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца основаны на договоре о порядке выплаты комиссии от 21.03.2011.

Вступившим в законную силу решением от 01.10.2013 по делу № А79-10528/2012 по делу в удовлетворении  иска ООО «Корпорация корпоративного управления «Концерн Тракторные заводы»  о признании данного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности отказано.

Суд при рассмотрении данного иска  пришел к выводу,  что в рассматриваемом деле взимание комиссии за предоставление кредита, включающее в себя три разных комиссии, предусмотрено за совершение Банком не стандартных действий, без которых 16 банков-кредиторов не смогли бы заключить с истцом и исполнить кредитный       договор.

  Договор о порядке выплаты комиссий от 21 марта 2011 года не является самостоятельной сделкой, поскольку согласно пунктам «А», «В» и «С» преамбулы спорного договора он связан с кредитным договором от 21 марта 2011 года № 1/2010/К, который предусматривает обязанность заемщика по уплате комиссий.

Договор предусматривает не единовременное, а периодическое банковское вознаграждение, для которого установлены сроки, совпадающие со сроками выплаты процентов по кредиту.

В силу пункта 2.3 комиссия за проверку залогов выплачивается также ежеквартально: до 28 июля, до 28 октября, до 28 января и до 28 апреля. С той же периодичностью согласно пункту 2.4 спорного договора выплачивается комиссия за выполнение агентских функций. Проценты по кредитному договору от 21 марта 2011 года № 1/2010/К выплачиваются в соответствии с его пунктом 5.2 также ежеквартально.

Согласно обычаю кредитования выплата агентского вознаграждения банку, осуществляющему агентские функции, возлагается на заемщика.

Главой 4.2.2 Доклада – «Непроцентные вознаграждения» предусмотрено следующее: «За исполнение своих обязанностей агенту уплачивается агентское вознаграждение (agent fee), а управляющему обеспечением – security agent fee. Эти вознаграждения обычно уплачиваются с периодичностью раз в год. Несмотря на то, что агент действует по поручению кредиторов, вознаграждение ему выплачивает заёмщик».

Возложение на заемщика обязанности оплачивать действия, совершенные агентом по поручению кредиторов, соответствует пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо (кредиторами на заёмщика).

Применение к отношениям кредиторов, банка-агента и заемщика названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, так как агентские функции исполняются Банком хотя и по поручению кредиторов, но в интересах заемщика (статья 430 ГК РФ).

Так, для предоставления кредита траншами банк-агент обязан принять от заемщика заявление о выборке вместе с прилагающимися документами (пункт 3.1 кредитного договора), копия которого направляется кредитору, за счёт которого на основании заявления выплачивается транш (пункт 4.5 кредитного договора).

Несмотря на то, что данное действие совершается по поручению кредитора, за счет которого выплачивается транш, удовлетворение от его совершения получает в первую очередь заемщик, который, во-первых, получает транш, а во-вторых, избавляется от нужды подавать заявку о выдаче кредита каждому кредитору в отдельности.

Как агент Участников синдиката Сбербанк оказывает истцу, в том числе услуги единого расчетного центра, которые закреплены, в частности, в пунктах 4.6, 5.5, 5.6, 9.1, 15 кредитного договора. Ответчик перечисляет денежные средства, поступившие от Участников синдиката, в пользу истца, делает единый расчет платежей для истца, запрашивает и получает документы, принимает платежи от истца, распределяет их между участниками синдиката, осуществляет действия по организации заключения сделок, предусмотренных договором.

Указанные услуги Сбербанка имеют для Концерна полезный эффект. Во-первых, Концерн избавлен от необходимости контактировать со всеми шестнадцатью участниками