Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А79-3893/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

07 ноября 2014 года                                            Дело № А79-3893/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арабоси» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2014, принятое судьей  Васильевым Е.В., по делу № А79-3893/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арабоси», ОГРН 1022102833895, ИНН 2114002735, к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-производственное хозяйство «Простор», ОГРН 1062138007876, ИНН 2113003670,  третье лицо – ОАО «Чувашагролизинг», ИНН 2127303909, о взыскании 7 762 302 руб. 45 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арабоси»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №61787);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Опытно-производственное хозяйство «Простор» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №61788);

от третьего лица – открытого акционерного общества «Чувашагролизинг» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №61790).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Арабоси» (далее – истец, ООО «Агрофирма Арабоси») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-производственное хозяйство «Простор» (далее – ответчик, ООО «ОПХ «Простор») о взыскании 7 762 302 руб. 45 коп.

Определением суда от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Чувашагролизинг» (далее – ОАО «Чувашагролизинг», третье лицо).

Решением от 04.08.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма Арабоси» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма Арабоси» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в данном случае лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие несколько составляющих, в том числе плату за право временного владения  и пользования предметом лизинга, а также плату за подлежащий передаче лизингодателю в собственность товар, бывший предметом лизинга (выкупную стоимость предмета лизинга). 

Однако все ранее произведенные истцом лизингодателю платежи на общую сумму 7 762 302 руб. 45 коп. остались в распоряжении лизингодателя и были в дальнейшем зачтены в счет окончательных расчетов между ответчиком и лизингодателем в рамках 11 договоров о перемене лиц в обязательстве. При этом выкупная стоимость предметов лизинга ответчиком истцу не возмещалась.

По расчетам истца  с ответчика подлежит взысканию 6 509 620 руб.84 коп.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2012 по делу № А79-2272/2012 ООО «Агрофирма Арабоси» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2013 по делу № А79-2272/2012 установлено, что между ООО «Агрофирма «Арабоси» и ОАО «Чувашагролизинг» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 80 от 22.06.2005, № 146 от 03.05.2005, № 147 от 03.2010.2005, № 54 от 03.04.2006, № 123 от 24.05.2006, № 132 от 29.05.2006, № 122 от 29.06.2006, № 65 от 06.07.2006, № 34 от 11.04.2008, № 36 от 11.04.2008, № 39 от 22.04.2008, № 40 от 22.04.2008, № 41 от 17.04.2008, № 42 от 17.04.2008. Лизинговые платежи перечислены на общую сумму 8 960 169 руб. 21 коп.

По договорам от 05.03.2012 № ЧАЛ - 2012/03/05-1, № ЧАЛ – 2012/03/05-2, № ЧАЛ – 2012/03/05-3, № ЧАЛ – 2012/03/05-4, № ЧАЛ – 2012/03/05-5, № ЧАЛ – 2012/03/05-6, № ЧАЛ – 2012/03/05-7, № ЧАЛ – 2012/03/05-8, № ЧАЛ – 2012/03/05-8, № ЧАЛ – 2012/03/05-9, № ЧАЛ – 2012/03/05-10, № ЧАЛ – 2012/03/05-11, № ЧАЛ – 2012/03/07, № ЧАЛ – 2012/03/06 должник передал права и обязанности по договорам лизинга, и лизинговое имущество ответчику - ООО «ОПХ "Простор».

В частности, было установлено, что между ООО «Агрофирма «Арабоси» и ОАО «Чувашагролизинг» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 80 от 22.06.2005, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести для ООО «Агрофирма «Арабоси» в собственность продукцию машиностроения: кормоуборочный комбайн «Ягуар» 840, заводской № 48800368, 1996 года выпуска в составе: двигатель завод. № У 402.901.504.840.180; наклонная камера зав. № 62131503, 1995 года выпуска; подборщик 3 м, завод. № 42802140, 1996 года выпуска; кукурузная приставка RU. Срок лизинга был установлен с 22.06.2005 по 22.06.2012. Общая сумма по договору составляла 4 492 862 руб. 66 коп. По указанному договору лизинга заключено соглашение от 01.10.2010 о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) № 80 от 22.06.2005, согласно условиям которого изменена стоимость на сумму 4 559 128 руб. 55 коп. и срок аренды установлен с 22.06.2005 по 01.12.2015. Факт передачи лизингодателем имущества должнику подтверждался актом о приеме-передаче объекта основных средств – предмета лизинга за № 80 от 22.06.2005; накладной № 80 от 24.06.2005 и паспортом самоходной машины и других видов техники ТВ № 010225 от 16.06.2005.

05.03.2012 между ООО «Агрофирма «Арабоси», лизингодателем и ООО «ОПХ «Простор» подписан договор № ЧАЛ-2012/03/05-1 о перемене лиц в обязательстве (договоре финансовой аренды (лизинга) № 80 от 24.06.2005). Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательства должника перед лизингодателем по договору лизинга № 80 от 22.06.2005, в том числе и по проведению окончательных расчетов по договору. Сумма, ранее уплаченная должником по договору лизинга № 80 от 22.06.2005 в размере 3 047 111 руб. 57 коп., в том числе НДС 18 %, согласно пункту 2.1 договора № ЧАЛ-2012/03/05-1 о перемене лиц в обязательстве (договоре финансовой аренды (лизинга) № 80 от 24.06.2005) осталась в распоряжении лизингодателя. Передача имущества должником ООО «ОПХ «Простор» состоялась по акту приема-передачи от 06.03.2012.

Аналогичные обстоятельства установлены Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-2272/2012 в отношении остальных договоров лизинга и договоров о перемене лиц в обязательстве.

По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения вышеуказанных договоров передачи прав другому лицу, должник фактически понес убытки на сумму 8 960 169 руб. 21 коп. и потерял право на возможность дальнейшей реализации находившегося в его распоряжении лизингового имущества и проведения соответствующих расчетов с кредиторами. Конкурсный управляющий, полагая, что заключение оспариваемых сделок привело к нарушению прав и законных интересов других кредиторов должника, оспорил их на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и заявил применение последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2013 по делу № А79-2272/2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Арабоси» Сахалкина А.Г. было удовлетворено, признаны недействительными договоры о перемене лиц в обязательстве, заключенные между ООО «Агрофирма «Арабоси», ООО «ОПХ «Простор» и ОАО «Чувашагролизинг», применены последствия недействительности ничтожных сделок, на ООО «ОПХ «Простор» возложена обязанность возвратить ООО «Агрофирма «Арабоси», имущество, являющееся предметом лизинга.

Постановлением Первого арбитражного суда от 27.09.2013 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2013 по делу № А79-2272/2012 было отменено, конкурсному управляющему ООО «Агрофирма «Арабоси» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров № ЧАЛ - 2012/03/05-1, № ЧАЛ -2012/03/05-2, № ЧАЛ - 2012/03/05-3, № ЧАЛ - 2012/03/05-4, № ЧАЛ -2012/03/05-5, № ЧАЛ - 2012/03/05-6, № ЧАЛ - 2012/03/05-7, № ЧАЛ -2012/03/05-8, № ЧАЛ - 2012/03/05-8, № ЧАЛ - 2012/03/05-9, № ЧАЛ -2012/03/05-10, № ЧАЛ - 2012/03/05-11 о перемене лиц в обязательстве от 05.03.2012 и применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вред имущественным правам кредиторов причинен не был исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Положения пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве устанавливают, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 11 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя лишь по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве, лизинговые платежи по договорам лизинга в полном объеме должником не оплачены, у него имелась задолженность перед ОАО «Чувашагролизинг».

Из представленных договоров лизинга следует, что право собственности на предмет лизинга переходит к должнику в установленном законодательством порядке в случае полного срочного или досрочного выполнения им условий договора лизинга. При этом стороны подписывают акт передачи в собственность предмета лизинга. Доказательств, что право собственности на предметы лизинга перешли должнику в материалы дела не представлено. Таким образом, имущество в собственность должника не перешло, заключение оспариваемых сделок не привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку указанное имущество никогда не находилось в собственности должника и не могло быть включено в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции также учел, что на момент заключения оспариваемых соглашений ОАО «Чувашагролизинг» в связи со значительной просрочкой исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей со стороны должника, имело право предъявить требования о расторжении договоров лизинга и изъять предметы лизинга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, как то обстоятельство, что оспариваемые сделки сделка были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; так и то, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров о перемене лиц в обязательстве и применения последствий недействительности сделок на основании положений Закона о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2013 постановлением Первого арбитражного суда от 27.09.2013 по делу № А79-2272/2012 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что произведенные истцом лизинговые платежи остались в распоряжении лизингодателя и были зачтены им в счет последующего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате оставшейся части лизинговых платежей и выкупу лизингового имущества. При этом сам ответчик оплату выкупной стоимости предмета лизинга или частичное возмещение истцу ранее произведенных им денежных затрат не произвел, что явилось для ответчика неосновательным обогащением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика всю сумму лизинговых платежей, уплаченных ООО «Агрофирма «Арабоси» лизингодателю по договорам лизинга от 22.06.2005 №80, от 03.10.2005 №147, от 03.04.2006 №54, от 24.05.2006 №123, от 29.05.2006 №132, от 29.06.2006 №122, от 06.07.2006 №65, от 11.04.2008 №34, от 11.04.2008 №36, от 22.04.2008 №39, от 22.04.2008 №40 до заключения договоров о перемене лиц в обязательстве как неосновательное обогащение.

Вместе с тем до заключения договоров о перемене лиц в обязательстве ООО «Агрофирма «Арабоси» пользовалось имуществом, являющимся предметом лизинга. Следовательно, удовлетворение иска ООО «Агрофирма «Арабоси» означало бы, что указанное пользование являлось безвозмездным,