Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А79-4690/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

синдиката, что снижает его издержки, связанные с исполнением кредитного договора. Во-вторых, в силу пункта 9.2 кредитного договора любые денежные обязательства Концерна (в том числе обязательства перед участниками синдиката) считаются исполненными в дату зачисления денежных средств в соответствующем размере на счет Сбербанка.

В соответствии с пунктом 5.5 кредитного договора расчет процентов за пользование кредитом с учетом времени его предоставления возложен на агента, который в соответствии с пунктом 5.7 договора обязан уведомлять заемщика о сумме начисленных процентов. Данное действие совершается в интересах заемщика, который несёт ответственность за своевременную и полную уплату процентов кредиторам.

Согласно пунктам 7.1 и 8.1 кредитного договора агент принимает от заёмщика письменные уведомления о дате предполагаемого погашения кредита. Данные действия также совершаются в интересах заёмщика, который обязан уведомлять кредиторов о датах погашения кредита.

В силу пункта 9.1 кредитного договора платежи по договору производятся заёмщиком агенту, который затем распределяет их между кредиторами. Данные действия совершаются в интересах заемщика, который в противном случае начислял и распределял бы платежи по кредиту за свой собственный риск.

С учетом характера отношений, возникающих при исполнении договора о синдицированном кредите, агент в зависимости от того, чьи интересы удовлетворяются его деятельностью в первую очередь, представляет как кредиторов перед заемщиком, так и заемщика перед кредиторами. Поэтому обязанность по выплате агентского вознаграждения обоснованно возложена на обе стороны кредитного правоотношения.

Исходя из пункта 1.1 кредитного договора, истец не является залогодателем по кредитному договору. Залогодателями являются предприятия группы, в которую входит истец, то есть третьи лица. При этом согласно п. 12.9 кредитного договора сохранность предметов залога страхует истец; страховое возмещение вреда, подлежащее выплате при  наступлении страхового случая, направляется на погашение задолженности истца по кредитному договору.

Истец заинтересован в постоянной проверке застрахованных им предметов залога, а также в сохранности залога, которым обеспечено его обязательство перед кредиторами.

Для реализации указанного права участникам синдиката необходимо располагать информацией о состоянии заложенного имущества. Обязанность по подтверждению сохранности заложенного имущества и предоставлению соответствующих документов на регулярной основе могла бы быть возложена на Концерн, который мог бы привлечь к выполнению этой обязанности специализированную инспекционную компанию, устраивающую Участников синдиката.

В связи с этим проверка залогов, предоставленных третьими лицами за истца, является ему услугой и должна быть оплачена.

От согласованных действий банков – кредиторов, результатом которых явилось заключение с истцом синдицированного кредитного договора, истец получил полезный эффект.

С учетом названных обстоятельств, оценив представленные доказательства (акты проверки заложенного имущества за спорный период, акты мониторинга товаров в обороте, акты мониторинга оборудования, акты мониторинга недвижимости,  заявление ответчика о выборке и выпиской со счета истца (агента) № 474228102775009980500 и др.)  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел заявленные требования обоснованными.  

Проверив расчет исковых требований, суд признал его правильным,  соответствующим условиям договора и регулярно направляемым ответчику уведомлениям о платежах.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты спорных комиссий суду не представлено,  требование истца по первоначальному иску  удовлетворению в заявленном размере.

         Встречные исковые требования ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» к ОАО «Сбербанк России» о предоставлении актов сдачи – приемки выполненных работ и отчетов об оказанных услугах суд отклонил ввиду следующего.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на обязанность истца как агента предоставлять ответчику отчеты и иные необходимые доказательства исполнения агентского договора, в том числе первичные учетные документы.

Между тем пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В рассматриваемом случае ответчик не является принципалом по договору, равно как и лицом, управомоченным принципалом на получение отчетов.

Договором также не предусмотрена обязанность истца представлять отчеты ответчику.

Ответчик является должником (заемщиком) и по кредитному договору и по договору о комиссиях и его обязанности уплачивать предусмотренные названными договорами платежи корреспондирует единственное право получать соответствующую информацию о платежах.

Такая информация истцом ответчику предоставлялась регулярно, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, ранее аналогичные платежи вносились ответчиком без возражений, что свидетельствует о его осведомленности и согласии с ними.

Нежелание ответчика вносить договорные платежи, учитывая характер договора, особый способ его исполнения агентом (банком) и безусловную обязанность заемщика уплачивать агентское вознаграждение, не имеет правового значения и не может возлагать бремя доказывания обстоятельств, не влияющих на отношения между банком и заемщиком, на истца.

При таких обстоятельствах  суд не нашел оснований к удовлетворению встречных требований ответчика о предоставлении актов сдачи – приемки выполненных работ и отчетов об оказанных услугах.

Таким образом, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил полностью,  в удовлетворении встречного иска отказал.

        Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

       Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанцией рассмотрены и отклонены.

       Ссылка на нарушение судом норм материального права несостоятельна.

       При рассмотрении   гражданского дела № А79-10528/2012  апеллянт также указывал  на то, что в данном случае оснований для применения статей 313 и 430 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

       Суды отклонили эти доводы, т.к.  возложение на заемщика обязанности оплачивать действия, совершенные агентом по поручению кредиторов, соответствует пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо (кредиторами на заёмщика).

Применение к отношениям кредиторов, банка-агента и заемщика названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, так как агентские функции исполняются Банком хотя и по поручению кредиторов, но в интересах заемщика (статья 430 ГК РФ).

         Как указывалось выше, названное решение имеет для разрешения настоящего дела преюдициальное значение.

         Ссылка на недоказанность оказания услуг также не может быть принята во внимание, т.к. в силу достигнутого сторонами соглашения оплата вознаграждения (комиссии) по кредитному договору, размер которых определен в договоре комиссии, не поставлена в зависимость от предоставления документов, подтверждающих оказание услуг.

          Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

         Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2014 по делу № А79-4690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова