Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А79-3893/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что свидетельствует о несостоятельности доводов истца.

Ссылку истца  на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», касающиеся расторжения договора выкупного лизинга, о необходимости соотнести взаимные предоставления сторон по договору суд во внимание не принял, т.к.  указанные разъяснения касаются отношений лизингодателя и лизингополучателя при расторжении договора выкупного лизинга и не могут быть применены напрямую в рассматриваемом деле, в котором ответчиком является не лизингодатель, а новый лизингополучатель, спор касается не расторжения договоров лизинга, а связан с заключением соглашений о перемене лиц в обязательстве.

Указанные разъяснения касаются ситуации, когда после расторжения договора выкупного лизинга предмет лизинга возвращается лизингодателю, который имеет возможность распорядиться указанным предметом лизинга, в связи с чем при расчете сальдо взаимных обязательств сторон по договору выкупного лизинга при его расторжении необходимо учитывать стоимость возвращенного предмета лизинга.

Суд также учел, что истец не обосновал надлежащим образом и не доказал, каким образом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», можно сделать вывод о наличии в рассматриваемом случае неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно статье 11 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя лишь по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей.

Истец не обосновал и не доказал, какова была стоимость предмета лизинга на момент заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве, какой она была бы в случае уплаты истцом лизингодателю всех предусмотренных договором платежей и какой она будет на момент поступления предмета лизинга в собственность ответчика.

В случае если стоимость предмета лизинга с учетом его износа является незначительной, нельзя утверждать о каком-либо неосновательном обогащении на стороне ответчика.

В случае если бы истец не заключил договоры о перемене лиц в обязательстве, ООО «Агрофирма «Арабоси» должно было продолжать уплачивать лизинговые платежи и при этом не вправе было распоряжаться предметом лизинга до уплаты лизингодателю всех предусмотренных договором платежей.

Как установлено судами по делу № А79-2272/2012 и подтверждается материалами настоящего дела, на момент заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве, лизинговые платежи по договорам лизинга в полном объеме истцом не были оплачены, у него имелась просроченная задолженность перед ОАО «Чувашагролизинг» по всем указанным в иске договорам лизинга, которую обязалось оплатить ООО «ОПХ «Простор»; размер подлежащих уплате ООО «ОПХ «Простор» в дальнейшем лизинговых платежей относительно общей суммы лизинговых платежей по договорам лизинга также составлял значительную долю.

Ссылки истца в пояснениях к исковому заявлению на возможность произвести расчеты с учетом того, что сумма договора лизинга включает в себя плату за право владения и пользования предметом лизинга и плату за приобретение предмета лизинга в собственность по окончании договора лизинга, суд счел  несостоятельными, поскольку истец указанные расчеты не представил.

Кроме того, стороны по договору выкупного лизинга могут предусмотреть выкупную цену предмета лизинга в любом размере, в том числе символическом. По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», сам по себе предусмотренный договором размер выкупной цены предмета лизинга не имеет значения, поскольку при расчете сальдо взаимных обязательств сторон по договору выкупного лизинга при его расторжении учитываются внесенные лизингополучателем платежи, стоимость возвращенного предмета лизинга, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором.

Тем более указанные ссылки не могут быть признаны обоснованными в рассматриваемом деле, касающемся не расторжения договоров лизинга, а заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и  отказал в удовлетворении иска.

        Данные выводы являются верными.

        Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

 Действительно, как и указывает апеллянт, в постановлении кассационной инстанции по делу № А79-2272/2012 имеется указание на то, что должник (истец) не лишен права взыскать уплаченную им лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга с нового участника лизинговых отношений путем предъявления самостоятельного иска.

По его утверждению, в данном случае лизинговые платежи включают несколько составляющих, в том числе плату за временное владение и пользование предметом лизинга, а также плату за принадлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга (выкупную стоимость предмета лизинга).

Данное утверждение подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость,   не представлено.

 В статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" определен состав лизингового платежа. В него включают возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества от одной стороны к другой, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, и доход лизингодателя. В него также может входить выкупная цена предмета, если соглашением предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговый платеж, включающий в себя несколько самостоятельных платежей, является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга.

В расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, но нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей. Лизинговые платежи являются формой оплаты за пользование переданным в лизинг имуществом.

Как указано выше,  до заключения договоров о перемене лиц в обязательстве ООО «Агрофирма «Арабоси» пользовалось имуществом, являющимся предметом лизинга.

Следовательно, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

      Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

       Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2014 по делу № А79-3893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арабоси» - без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арабоси» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова