Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А39-440/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

10 ноября 2014 года                                                      Дело № А39-440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ РусьСаратов» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2014 по делу № А39-440/2013, принятое судьей Шкурихиным В.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Потапова Евгения Викторовича, г.Саратов, о взыскании судебных расходов в сумме 121 500 руб. по делу №А39-440/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ РусьСаратов», г.Саратов, к открытому акционерному обществу «Саранский телевизионный завод», г.Саранск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Потапова Евгения Викторовича, г.Саратов, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ РусьСаратов» - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Потапова Евгения Викторовича – предприниматель Потапов Е.В., предъявлен паспорт;

от открытого акционерного общества «Саранский телевизионный завод» - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Русь – Саратов» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Саранский телевизионный завод» об истребовании из чужого незаконного владения имущества - пресс-формы для изготовления ящиков тарных многооборотных размером 600мм х 400 мм х 400 мм.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Потапов Евгений Викторович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2013 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Потапов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с ООО ПКФ "РусьСаратов" судебных расходов в общей сумме 121 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 85 000 руб., транспортных расходов в целях участия в арбитражном суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., транспортных расходов в целях участия в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., расходов на проживание в гостинице г.Владимир, связанных с обеспечением явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в сумме 1500 руб.

Определением от 23.06.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, взыскав с истца в пользу предпринимателя 121 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Русь – Саратов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до 71 500 руб.

Заявитель указал, что взыскиваемые судебные расходы являются необоснованными, неразумными и чрезмерно высокими. Заявитель полагает, что необходимость привлечения двух оплачиваемых представителей не подтверждена. Предпринимателем не представлено доказательств соответствия стоимости подобных услуг, сложившихся в г.Саратове, заявленным им требованиям. При этом предприниматель не оспорил представленные истцом расценки на оплату услуг представителя. Таким образом, считает, что разумный размер судебных издержек составляет 71 500 руб. По мнению заявителя, суд не учел злоупотребление предпринимателем своими процессуальными правами. Представителями предпринимателя подготовлен только один документ, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, что свидетельствует о невысокой сложности рассматриваемого дела и отсутствии подготовки материалов к делу специалистом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора явилось требование ООО ПКФ "РусьСаратов"  об истребовании из незаконного владения ОАО «Саранский телевизионный завод» пресс-формы для изготовления ящиков тарных многооборотных размером 600мм х 400 мм х 400 мм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Потапов Евгений Викторович, ранее являвшийся участником ООО "ПКФ РусьСаратов". Как установлено судом, после выхода Потапова Е.В. из состава участников ООО "ПКФ РусьСаратов" действительная стоимость доли в уставном капитале общества ему была выдана в натуре имуществом, которое стороны отразили в акте расчета с выбывшим участником от 06.05.2008 и акте приема-передачи имущественных прав в совместной долевой собственности от 06.05.2008, в связи с этим между истцом и третьим лицом имел место спор о праве на истребуемое истцом оборудование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2013 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

С целью защиты интересов в суде индивидуальный предприниматель Потапов Евгений Викторович заключил договор о возмездном предоставлении юридических услуг от 19.04.2013 с Михайловым Д.В. и Бочкаревым С.В., по условиям которого последние обязались оказать юридические услуги, связанные с подготовкой и составлением необходимых документов, участием в качестве представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия по иску ООО "ПКФ РусьСаратов" к ОАО «Саранский телевизионный завод».

Согласно разделу 2 договора доверитель обязался компенсировать исполнителям технические и иные расходы в сумме 5000 руб., подлежащие предварительной оплате и не входящие в сумму вознаграждения; оплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере 60 000 руб., а также транспортные и командировочные расходы.

12.08.2013 индивидуальный предприниматель Потапов Евгений Викторович заключил с Михайловым Д.В. договор о возмездном предоставлении юридических услуг по составлению документов и представительству в суде апелляционной инстанции.

Стоимость вознаграждения за оказываемые услуги определена сторонами в сумме 20 000 руб., транспортные и командировочные расходы, связанные с поездкой в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, оплачиваются доверителем (пункт 2.2, 2.3 договора). 

Согласно актам выполненных работ от 03.06.2013, от 09.09.2013 истцу оказаны юридические услуги по подготовке необходимых документов, составлению отзыва на исковое заявление, участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Размер вознаграждения составил 85 000 руб.

Факт оплаты предпринимателем оказанных услуг на сумму 85 000 руб. подтвержден расписками Михайлова Д.В. и Бочкарева С.В. в получении денежных средств от 22.04.2013, от 12.08.2013, расходными кассовыми ордерами от 19.04.2013 №19, 20, 22, от 12.08.2013 №41.

Представителями предпринимателя Потапова Е.В. понесены транспортные и командировочные расходы в сумме 36 500 руб., о чем  свидетельствуют квитанци об оплате услуг перевозки по маршруту Саратов - Саранск - Саратов от 30.04.2014, от 27.05.2013, квитанция об оплате услуг перевозки по маршруту Саратов - Владимир - Саратов от 02.09.2013, туристическая путевка на проживание Потапова Е.В. в гостинице "Клязьма" г.Владимир с 01.09.2013 по 02.09.2013, кассовый чек к ней на сумму 1500 руб., расходные кассовые ордера от 30.04.2013 №24, от 27.05.2013 №29, от 01.09.2013 №45.

Из материалов дела видно, что представители третьего лица     Михайлов Д.В. и Бочкарев С.В. знакомились с материалами дела, подготовили отзыв на исковое заявление, участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 30.04.2013 и 27.05.2013, Михайлов Д.В. – в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению данного дела, состоявшемся 09.09.2013.

Признавая разумными понесенные третьим лицом судебные расходы по настоящему делу в сумме 121 500 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных предпринимателю юридических услуг, в частности из представленных в материалы дела письменных документов, составленных и подготовленных представителями, количества проведенных судебных заседаний, представительства третьего лица в судебных заседаниях, фактически понесенных предпринимателем судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, транспортных и командировочных расходов, а также степени сложности дела и баланса интересов сторон.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, при распределении судебных расходов судом учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  учтены объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы, участие представителей в трех судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях, приняты во внимание существующие тарифы в Республики Мордовия и г.Саратове на оказание услуг адвокатов.

Суд первой инстанции установил, что использование в целях доставки представителей в судебные заседания профессионального перевозчика отвечает признакам разумности и осмотрительности поведения предпринимателя при осуществлении им процессуальных прав. При указанной истцом средней стоимости железнодорожного билета (2818 руб.) и количества проезжающих лиц (Потапов Е.В. лично, Михайлов Д.В. и Бочкарев С.В.) стоимость переезда на каждое заседание составила бы 16 908 руб. (2818 руб. х 3 чел. х 2), в то время как фактически размер понесенных расходов на поездку в суд первой инстанции по маршруту Саратов-Саранск-Саратов составил всего 10 000 руб. При таких обстоятельствах затраты предпринимателя на транспортные расходы не являются чрезмерными и неразумными.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с истца в пользу третьего лица судебных издержек составила 121 500 руб.

Довод заявителя о том, что предъявленные