Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А43-15033/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                               Дело № А43-15033/2014

10 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Богуновой  Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сумина Валерия Петровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014 по делу  № А43-15033/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 1065257065500), к индивидуальному предпринимателю Сумину Валерию Петровичу (ОГРНИП 304526115500014), о взыскании долга,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее - ОАО «Теплоэнерго») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Сумину Валерию Петровичу (далее – ИП Сумин В.П.)  о взыскании 55 966,37 руб. расходов по оснащению многоквартирных жилых домов, в которых у ответчика имеется нежилые помещения, общедомовыми приборами учета.

Решением от 18.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сумин В.П. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что  исходя из содержания приложенных к иску документов, затраты истца состоят в сумме оплаченных им лизинговых платежей, а не в общей стоимости работ, товара и процентов по договору лизинга, которые еще истцом не оплачены. Считает, что переплата в адрес лизинговой компании является злоупотреблением со стороны истца, так как такие расходы по факту истец еще не понес.

          Также отметил то обстоятельство, что в установленные законом сроки истцом не было направлено в адрес ответчика предложения б оснащении прибором учета.

Кроме того, ответчик заявил ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц лизингодателя ООО «Приволжская лизинговая компания», продавца счетчика и производителя работ ОАО «Арзамасский приборостроительный завод», об истребовании у истца документов, подтверждающих: оплату лизинговых платежей в ООО «Приволжская лизинговая компания», график платежей по договору лизинга, а также  что истец имеет непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования жилого дома по адресу г.Н.Новгород, ул. Жукова, д.24 и ул. Никонова, д.11, и что прибор учета установлен на границе эксплуатационной ответственности; акт ввода прибора учета в эксплуатацию. Также заявил ходатайства об истребовании у ООО «Приволжская лизинговая компания» договора купли-продажи от 09.01.2013 №287/1, документы, подтверждающие оплату по данному договору и об истребовании о ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» документов, подтверждающие то обстоятельство, что указанная организация имела право осуществлять работы по установке приборов учета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого решения, просил рассмотреть жалобу в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в июле 2013 года в многоквартирных жилых домах по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Никонова, 11, и ул. Жукова, 24, были установлены общедомовые приборы учета (ОДПУ) тепловой энергии и горячей воды.

Работы по установки ОДПУ были выполнены на основании договора финансовой аренды (лизинга) №287 от 09.01.2013, заключенного между ООО «Приволжская лизинговая компания» (лизингодатель) и ОАО «Теплоэнерго» (лизингополучатель), в рамках которого лизингодатель обязался приобрести, установить и организовать введение в эксплуатацию ОДПУ в домах, в которых собственники помещений не выполнили своей обязанности по установке ОДПУ в установленный законом срок.

Согласно акта от 28.06.2013, подписанного ООО «Приволжская лизинговая компания» (лизингодатель), ОАО «Теплоэнерго» (лизингополучатель) и ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» (продавец), были приняты работы по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию ОДПУ.

Как следует из акта приема-передачи в лизинг от 28.06.2013 общая сумма расходов по установке ОДПУ для дома 11 по ул. Никонова составила 284 916 руб., для дома 24 по ул. Жукова – 579 958 руб.

ОДПУ введены в эксплуатацию 01.07.2013, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В доме №11 по ул. Никонова ответчику на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 610,90 кв.м., в доме 24 по ул. Жукова – 64,50 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 52-АБ № 466927 и 52 АД 410127.

Расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика, истец рассчитал исходя из общей площади помещений в доме 11 по ул. Никонова (3 536,20 кв.м.), в доме 24 по ул. Жукова (5 545,60 кв.м.) и доли ответчика в праве общей собственности имущества дома, что составило 0,172756066 (610,90/3 536,20) и 0,011630842 (64,50/5 545,60).

На оплату расходов на установку ОДПУ истец выставил ответчику счета от 31.07.2013 на сумму 49 220,97 руб. и 6745,40 руб., итого 55 966,37 руб.

Не получив от ответчика возмещения расходов по установке прибора учета, истец предъявил исковое заявление в арбитражный суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, установленные приборы учета, являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах тепловой энергией и в силу статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса являются общей долевой собственность указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Приборы учета, необходимые для расчета потребленной тепловой энергии, став конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, утратили свойства самостоятельного объекта права собственности.

Установленные в результате работ приборы учета в силу своего функционального назначения подлежат передаче фирмой собственникам помещений в доме вместе с иным инженерным оборудованием.

С учетом изложенного следует признать принадлежность спорного имущества к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 №491 (далее - Правила №491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона №261-ФЗ).

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ, обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 38 (1) Правил №491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил №491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, в силу положений Федерального закона №261-ФЗ и Правил №491 ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе требовать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома понесенные ею расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку ОДПУ и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном действующими законодательством.

Собственники помещений жилого многоквартирного дома, в том числе ответчик, в нарушение статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ от 13.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исполнили в срок до 01.07.2012 обязанность по установке ОДПУ.

Согласно части 12 статьи 13 Закона в случае неисполнения собственниками помещений дома указанной выше обязанности, оснащение домов общедомовыми приборами учета в срок до 01.07.2013 должна выполнить соответствующая организация, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома. Данной организацией для дома, в котором расположено помещение ответчика, является ОАО «Теплоэнерго».

При выполнении обязанности по установке ОДПУ силами энергоснабжающей организации Закон не предусматривает согласование поставщика прибора учета и его стоимость с нарушившими свою обязанность собственниками помещений.

Учитывая значительное количество ОДПУ, требовавшихся к установке в