Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А11-7857/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

10 ноября 2014 года                                                     Дело №А11-7857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  10.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2014 по делу №А11-7857/2013, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Саакяна Альберта Грантовича (Владимирская область,               с. Сновицы) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области от 28.06.2013 №7.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области – Шурова Н.А. по доверенности от 26.05.2014 (т. 13 л.д. 23), Февралева И.С. по доверенности от 03.03.2014 (т. 13 л.д. 22), Беланенко О.В. по доверенности от 22.01.2014 (т. 13 л.д. 21),  индивидуального предпринимателя Саакяна Альберта Грантовича – Ляпнева Ю.В., Тряхова А.А. по доверенности от 15.07.2014 (т. 13 л.д.26).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заявитель) в период с 04.02.2013  по 05.06.2013 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Саакяна Альберта Грантовича (далее – Саакян А.Г., Предприниматель, налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 05.06.2013 №10 и 28.06.2013 принято решение №7 о привлечении Саакяна А.Г. к налоговой ответственности, в том  числе предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за ведение предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговом органе  в виде штрафа в сумме 1 842 690 руб. 93 коп.,  предусмотренной пунктом  1  статьи 122 НК РФ за неполную  уплату  НДФЛ в  виде  штрафа в сумме  377 491 руб. Предпринимателю предложено уплатить  НДФЛ в сумме 3 774 910 руб., начислены  пени в сумме 358 364 руб. 79 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области  от 23.08.2013 №13-15-05/8075@,  апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Саакян А.Г. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением  о признании его недействительным.

Решением от 06.05.2014 заявленное требование удовлетворено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2   статьи 116 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 658 421 руб. 83 коп.,  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1  статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 377 491 руб.,  начисления НДФЛ за 2011 год в сумме 3 774 910 руб. и пеней в сумме 358 364 руб. 79 коп.

В  остальной  части заявленных  требований  налогоплательщику отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части признания  недействительным решения налогового  органа о привлечении  Саакяна А.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2   статьи 116 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 658 421 руб. 83 коп.,  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1  статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 364 946 руб.,  начисления НДФЛ за 2011 год в сумме 3 649 460  руб., начисления пеней по НДФЛ за 2011 год в сумме 346 455 руб. 40 коп.,  Инспекция  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статьи 40,  статей 112, 114, 221 НК РФ.

По мнению Инспекции, фактический размер расходов, понесенных Предпринимателем в 2011 году при строительстве двух  многоквартирных  жилых домов, заявленных в декларации 3-НДФЛ, не доказан.

Заявитель считает, что документы,  представленные предпринимателем  в  подтверждение  понесенных  расходов,  содержат  недостоверные и противоречивые  сведения и не  соответствуют  критериям  статьи 252 НК РФ,  поэтому  применение Инспекцией профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, является правомерным.

Налоговый  орган   считает ошибочным  вывод  суда о том, что   Инспекция не установила отсутствие  на соответствующем рынке  идентичных или однородных  товаров (квартир), в  том  числе  в с. Сновицы. При  этом  налоговый  орган считает,  что   применение в качестве рыночной цены  квартиры  цены,  по  которой  предприниматель  реализовал  идентичный и однородный  товар  иному  лицу,  является допустимым и не противоречит статье 40 НК РФ.

Инспекция  обращает  внимание  суда  на  то, что Саакян А.Г. в рассматриваемом периоде осуществлял  предпринимательскую деятельность без  государственной регистрации в качестве  предпринимателя.  Указывая  на то,  что   при  привлечении  предпринимателя  к  ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ размер  штрафа  был  уменьшен налоговым  органом  в  2 раза с  учетом  смягчающих  обстоятельств, заявитель считает,  что  снижение    штрафа   судом  в 10 раз  является  чрезмерным.  

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Саакян А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе и  отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим  частичной отмене с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2010 Саакян А.Г.   поставлен на  учет  в налоговом  органе на  основании  заявления  физического лица и  ему  выдано свидетельство от 09.04.2011 о постановке  на  учет в налоговом  органе физического лица  месту жительства на территории Российской Федерации.

В проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2011 Саакян А.Г. осуществлял строительство многоквартирных домов и реализацию квартир в  домах, расположенных по адресам: Владимирская область, Суздальский район, с. Сновицы, ул. Центральная, д. 76А, 76Б.

Указанные  сделки по реализации  квартир в  многоквартирных домах были  заключены Саакяном А.Г. с  покупателями как  физическим  лицом и  отражены   им  в декларации  по  форме 3-НДФЛ,  при этом налогоплательщиком был  заявлен имущественный  вычет с  продажи недвижимости в размере  фактически произведенных затрат  на их  строительство.

Книга  учета  доходов  и  расходов Саакяном А.Г.  не  велась.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) сведения о Саакяне А.Г. впервые были внесены 01.03.2012.

В   ходе  выездной  налоговой  проверки в обоснование учтенных в составе расходов затрат, налогоплательщиком представлены договоры подряда, акты выполненных работ, товарные накладные, товарные и кассовые чеки, приходно-кассовые ордера.

Поскольку Саакяном А.Г. не была представлена проектно-сметная документация на построенные и  веденные  в эксплуатацию дома, а также локальные ресурсные сметные расчеты, налоговый орган пришел к выводу о невозможности соотнесения понесенных затрат со строительством указанных выше многоквартирных домов, а следовательно, и с предпринимательской деятельностью.

Поэтому   все  расходы,  заявленные Саакяном А.Г. в налоговой  декларации  по  форме 3-НДФЛ, не  были   приняты налоговым  органом  в  целях  определения  налоговой  базы. 

Из  материалов  дела   следует, что в  составе документов, подтверждающих расходы налогоплательщика в 2011 году, Саакяном А.Г. представлены договоры на выполнение работ от 04.05.2011 №2011-R-05-01, от 01.06.2011 №2011-R-01-02 с  ООО «Гранд».

Предметом  указанных договоров является выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» сварочных работ, работ каменщиков, кровельных работ на объектах строительства (дома №76А и 76Б) в   с. Сновицы.

Налогоплательщиком также представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные от ООО «Гранд» Курбатовой О.Н.,  сведения  о  которой  как   о  единственном  учредителе и  руководителе  содержатся  в ЕГРЮЛ.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что необходимые ресурсы, управленческий и квалифицированный технический персонал для осуществления хозяйственной деятельности у ООО «Гранд» отсутствуют.

Из  объяснения Курбатовой О.Н.,  представленного  работником полиции,  следует,  что  с Саакяном А.Г. она не знакома, никакой финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Гранд» не вела, никаких документов по  финансово-хозяйственной  деятельности не  подписывала.

Кроме того, налоговым органом установлено, что представленные Саакяном А.Г. акты о приемке выполненных работ, оформленные от имени ООО «Гранд», не соответствуют установленной унифицированным формам №КС-2, КС-3, не содержат информации о сметной (договорной) стоимости в соответствии с оформленными договорами, из представленных актов невозможно установить характер и объем выполненных работ.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что взаимоотношения Саакяна А.Г. с ООО «Гранд» являются формальными, представленные предпринимателем документы не подтверждают факт выполнения работ и услуг указанным контрагентом.

Инспекция  посчитала, что  право на включение в состав расходов затрат по  оплате работ,  выполненных ООО «Гранд»,  у налогоплательщика  отсутствует,  поскольку   расходы документально не  подтверждены.

Исследовав первичные документы, оформленные от                                         индивидуальных  предпринимателей  Скворцова С.В.,  Чирковой М.Ю.,  Грызунова Д.В., Жаферова Л.С., Уланова И.П.,  Порошина Н.Р.,  Пикунова С.Ю.,  Мартусевич А.В., Каменькова Т.Ф., ООО «Сантехкомфорт», магазина «Свет», торгового дома «Факториал», ООО «Кинг Кей», ООО «Стройопт», налоговый орган также пришел к выводу о том, что они  не  подтверждают расходы  налогоплательщика, поскольку оформлены с нарушениями Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2022 №86н.

Иные  расходы,  произведенные Саакяном  А.Г.,  в том  числе  по  оплате  товаров  индивидуальному  предпринимателю Агаеву А.А. и  ООО «Чижевский и Ко», налоговый  орган   также  посчитал  документально не подтвержденными, поскольку Инспекция не смогла соотнести их ни в количественном, ни в денежном выражении к затратам по строительству спорных многоквартирных домов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 221 НК РФ, Инспекция при принятии оспариваемого решения предоставила Саакяну А.Г. профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, что составило 7 370 763 руб. 70 коп.

Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции исходил из  того,  что   расходы налогоплательщика отвечают  критериям  статьи 252 НК РФ  и  понесены  в  связи  с осуществлением  налогоплательщиком реальной  хозяйственной  деятельности  по  строительству  многоквартирных жилых  домов,  в том  числе   с ООО «Гранд».

Кроме того,  суд  указал на  наличие  у налогового органа обязанности установить размер расходов расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса,  в  случае  отсутствия  документального  подтверждения  понесенных налогоплательщиком  расходов.

В силу пункта 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208, статье 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации являются, в частности доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Налоговая база определяется как денежное выражение  доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В статье 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

 Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не