Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А43-15033/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу прямого предписания Закона, и отсутствие собственных средств на выполнение данной обязанности, ОАО «Теплоэнерго» было вынуждено привлечь заемные средства на условиях договора финансовой аренды (лизинга).

Закон не ограничивает энергоснабжающую организацию в выборе источника финансирования установки ОДПУ на жилых домах.

Объем, качество и сроки оказания услуг, а также наличие задолженности в сумме 55 966 руб. 37 коп., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащим образом не оспорены. Доказательства полной оплаты суду не представлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате причитающейся доли расходов на установку общедомого прибора учета тепловой энергии, ответчик в материалы дела не представил, расчеты истца в установленном порядке не опровергли, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 55 966 руб. 37 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов на установку приборов учета в сумме 55 966 руб. 37 коп. обоснованно удовлетворены  судом.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц - ООО «Приволжская лизинговая компания», ОАО «Арзамасский приборостроительный завод», в удовлетворении которого было отказано.

При обращении  с апелляционной жалобой ответчик также заявил аналогичное ходатайство.

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса по иску истца к ответчику и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу.

По правилам п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм права, ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может повлиять на законные права и интересы данных обществ, равно как и породить у последних право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к ним.

При этом, апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 159, п. 3 ст. 266, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о привлечении ООО «Приволжская лизинговая компания», ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, отказывает в его удовлетворении, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В удовлетворении ходатайства об истребовании апелляционным судом дополнительных документов отказано, учитывая положения ст. 66, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014 по делу №А43-15033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сумина Валерия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         Е.А. Богунова