Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А11-7857/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Малышевой И.П. При этом    цена  одного  квадратного  метра  указанной  квартиры   составляет 29 007 руб.

Иные   квартиры  в  указанном  доме  реализованы  Саакяном А.Г.  по  цене   от 27 000 руб.  до  30 386 руб. за  1 кв.м.

Квартиры, реализованные  Малышевой  И.П. и Цыбуковой  И.К., находятся на одном этаже, имеют сопоставимый метраж, построены и реализованы без отделки в один и тот  же период времени.

Квартиры №20 и №22 в доме №76Б по ул. Центральная обладают признаками однородности, предусмотренными пунктами 7, 9 статьи 40 НК РФ, что  не оспаривается  налогоплательщиком.

При  этом  каких-либо   объяснений по  факту  реализации  Малышевой И.П.   квартиры по  цене,  отклоняющейся  от  рыночной  цены  более чем  на  20%,   Саакяном А.Г.  налоговому  органу  и  суду не  представлено.

Поскольку в данном случае цена одного квадратного метра по сделке с Малышевой И.П. была ниже более чем на 20 % по сравнению с ценами на другие квартиры в этом же доме, у Инспекции имелись основания для проверки правильности применения  цены указанной сделке.

В ходе проверки налоговый орган с целью анализа рынка купли-продажи квартир были направлены запросы в уполномоченные органы, являющиеся официальными источниками информации.

Из ответа Владимирстата  от 22.02.2013 №06-01-39/1-38 следует, что средняя цена 1 кв.м общей площади квартир на первичном рынке жилья по Владимирской области составила  в 4 квартале 2011 года 38 647 руб.50 коп. Информацией о ценах по договорам купли-продажи реализуемых жилых помещений во Владимирской области, Суздальском районе (аналогичных с. Сновицы) Владимирстат не располагает.

Согласно ответу  от 18.03.2013 №07-2421 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области средняя цена 1 кв.м квартир в г.Суздале и Суздальском районе за период   за   период   с   01.01.2011   по   31.12.2011  составила   24 947 руб.01коп.

Поскольку полученная информация имела общий, усредненный характер, налоговый орган определил рыночную цену на основании данных о сделках самого налогоплательщика,  определив  рыночную  стоимость  квартиры  Малышевой И.П. исходя  из  стоимости  1  кв.м. квартиры,  реализованной Цыбуковой И.К. 

Удовлетворяя требование Саакяна А.Г.  в указанной  части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом положений статьи 40 НК РФ, ввиду недостаточного исследования рынка жилья и  невозможности   принятия  в  качестве  рыночных   цен реализации квартир  самим  налогоплательщиком. 

Между тем судом не учтено следующее.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (пункт 7).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11).

В силу пункта 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Поскольку полученная налоговым органом  информация из официальных источников носила усредненный характер и не содержала сведений о конкретных сделках, Инспекция правомерно использовала информацию о сделках самого налогоплательщика по реализации квартир в этом же доме.

При этом цена 29 007 руб. за  1  кв. метр,  принятая   налоговым  органом  при  определении рыночной стоимости  квартиры, реализованной Малышевой И.П., не  превышает уровня  средних  цен во  Владимирской области.

Первый арбитражный  апелляционный  суд  полагает, что  территориальная близость  с. Сновицы к областному центру – г.Владимиру обуславливает  возможность    сравнения  цен  реализации  1  кв.  метра  жилой  площади Малышевой И.П.  с  уровнем цен Владимирской области.

Вывод суда первой инстанции о невозможности использования для определения рыночной цены информации о сделках с идентичными либо однородными товарами  проверяемого налогоплательщика не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод налогового органа о занижении дохода  от реализации квартиры  Малышевой  И.П. в  результате несоответствия цены указанной сделки рыночной цене, соответствует положениям пункта 4 статьи 40 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции  не имелось оснований для признания  решения  налогового   органа  недействительным в  части доначисления  налогоплательщику НДФЛ за 2011 год в сумме  98 140   руб., соответствующих  сумм  штрафа по  пункту  1 статьи 122  НК РФ  и  пеней.

Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Факт осуществления в 2011 году предпринимательской деятельности Саакяном А.Г. по  строительству  многоквартирных  жилых домов  и  реализации  квартир  в них  без  государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя подтвержден материалами налоговой проверки и не отрицается налогоплательщиком.

Поэтому   налоговый  орган  обоснованно   привлек Саакяна  А.Г. к  налоговой   ответственности по пункту  2 статьи 116 НК РФ,   снизив  размер  штрафа  в   два  раза  по   сравнению  с размером,  установленным указанной нормой.   При этом     штраф согласно решению налогового  органа  составил 1 842 690 руб.93 коп.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом  снижение    размера  штрафа  налоговым  органом при  вынесении решения с  учетом  установленных  им  смягчающих  обстоятельств  не  исключает  возможности   применения   положений статьей 112, 114 Кодекса  судом, рассматривающим  дело,  с  учетом    установленных  им  обстоятельств.

Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При  рассмотрении   дела   судом  первой  инстанции   принято  во  внимание, что Саакян А.Г.  совершил налоговое  правонарушение  впервые,  не  имел  умысла на  уклонение  от  уплаты налогов,  своевременно представил   налоговую  декларацию  по форме  3-НДФЛ  за 2011 год,  уплатил  налоги.

Кроме  того,  суд   первой  инстанции   установил несоразмерность налоговой санкции,  примененной  налоговым  органом, характеру совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения,  приняв  во  внимание   отсутствие вредных последствий в  результате   противоправного  поведения Саакяна  А.Г.

Из  материалов  дела  усматривается,  что Саакян  А.Г. имеет  на  иждивении  несовершеннолетнего ребенка, тяжелобольного   отца.

Суд первой   инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа, установленный оспариваемым решением налогового  органа, подлежит уменьшению в 10 раз - до суммы 184 269 руб. 10 коп.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из  характера  правонарушения и  обстоятельств его  совершения,  а также   личности  Саакяна  А.Г.,   не находит оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о возможности уменьшения размера штрафа по пункту 2  статьи 116  НК РФ до 184 269 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области  от 06.05.2014 -  частичной отмене, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  и неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе Саакяну А.Г. в удовлетворении требования  о  признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 №7  в отношении  НДФЛ  в  сумме 98 140 руб., соответствующих  сумм  штрафов   и пеней.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2014 по делу №А11-7857/2013 отменить  в  части  признания недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области от 28.06.2013 №7  в отношении  налога  на доходы  физических лиц  в  сумме 98 140 рублей, соответствующих  сумм  штрафов   и пеней.

В удовлетворении  требования индивидуального предпринимателя Саакяна Альберта Грантовича в  отмененной части  отказать.

В  остальной  обжалуемой  части решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2014 по делу №А11-7857/2013  оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление