Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А43-11540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

10 ноября 2014 года                                                       Дело №А43-11540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено   10 .11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Нижний Новгород»                              (ОГРН 1025203016332; ИНН 5260080007, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области    от 18.08.2014    по делу  №А43-11540/2014, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 23.04.2014 №155, о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» – Здеховская Л.Ю. по доверенности от 13.06.2014 №488/12, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области  – Хонин Н.А. по доверенности от 24.10.2014 №323/14.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство, административный орган)  от 25.07.2013 № 878 в период с 06.08.2013 по 30.08.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее –  ООО «Волготрансгаз», Общество, заявитель) в целях проверки соблюдения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания.

В ходе проверки установлено, что  Обществом на вдольтрассовых линиях электропередачи мощностью 6-10 кВ протяженностью 455 км, расположенных на территории Нижегородской области, не установлены защитные устройства, предотвращающие гибель объектов животного мира.

По результатам проверки составлен акт от 30.08.2013 № 20.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Министерства  21.04.2014 составило в отношении ООО  «Волготрансгаз» протокол об административном правонарушении.

23.04.2014 уполномоченным должностным лицом Министерства вынесено постановление №155 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной  статьей 8.33 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный  суд Нижегородской области решением от 18.08.2014, не усмотрев наличия отягчающих  административную  ответственность  обстоятельств, изменил постановление административного  органа,  снизив  размер   штрафа, установленного  постановлением  Министерства на 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ООО «Волготрансгаз» отмечает, что на  основании утвержденных долгосрочных планов им осуществляются согласованные с Росприроднадзором действия по оборудованию линий электропередач птицезащитными устройствами.

Заявитель  указывает, что оборудование ВЛ 6-10 кВ   птицезащитными  устройствами  планируется на период с 2012  по 2030 годы,  в первоочередном  порядке указанными  устройствами  оборудуются участки ВЛ 6-10 кВ, введенные  в эксплуатацию после  утверждения постановления  Правительства  Российской Федерации № 997 от 13.08.1996.

По мнению заявителя вина в бездействии Общества отсутствует,  поскольку  им  планомерно  принимаются  меры   по  установке птицезащитных устройств.

Кроме того, заявитель ссылается на существенные нарушения процессуальных требований при производстве  по  делу  об  административном правонарушении, поскольку присутствовавшая при составлении протокола и  рассмотрении дела Ванцова Т.Ф. в силу своего служебного положения и полномочий не является законным представителем юридического лица и  фактически выступала в качестве защитника; права лица, привлекаемого  к ответственности, установленные  статьей  25.5 КоАП РФ,  ей  не  были разъяснены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал позицию административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,  с учетом следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 8.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов для юридических лиц в виде административного штрафа от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Общие требования по охране объектов животного мира и среды их обитания, направленные на предотвращение гибели объектов животного мира, установлены главой 3 Федерального закона от 24.04.1995                 №52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире).

В соответствии со статьей 28 Закона о животном мире юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи. Требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 №997 утверждены требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи (далее -  постановление, требования).

Указанное постановление регламентирует производственную деятельность в целях предотвращения гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, в результате изменения среды обитания и нарушения путей миграции, попадания в водозаборные сооружения, узлы производственного оборудования, под движущийся транспорт и сельскохозяйственные машины, строительства промышленных и других объектов, добычи, переработки и транспортировки сырья, столкновения с проводами и электрошока, воздействия электромагнитных полей, шума, вибрации, технологических процессов животноводства и растениеводства.

Установленные  постановлением требования подлежат выполнению, в том числе при эксплуатации трубопроводов, линий электропередачи мощностью от 6 кВ и выше и линий проводной связи, обязательны для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и действуют на всей территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 33 и 34 требований при проектировании и строительстве новых линий связи и электропередачи должны предусматриваться меры по предотвращению и сокращению риска гибели птиц в случае соприкосновения с токонесущими проводами на участках их прикрепления к конструкциям опор, а также при столкновении с проводами во время пролета.

Линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам.

Запрещается использование в качестве специальных птицезащитных устройств неизолированных металлических конструкций.

Аналогичные требования содержатся в пункте 34 постановления Правительства Нижегородской области от 10.06.2008 №231 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи в Нижегородской области», в соответствии с которым линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, состоящими из диэлектрических материалов, не допускающими одновременного прикосновения птиц к токонесущим проводам и заземленным элементам конструкций электрооборудования.

В нарушение указанных требований, на вдольтрассовых линиях электропередачи мощностью 6-10 кВ протяженностью 445 км, расположенных на территории Нижегородской области, находящихся в эксплуатации Общества, заявителем не установлены защитные устройства, предотвращающие гибель объектов животного мира, что подтверждается материалами дела, и    существу им не  оспаривается.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, и, осуществляя эксплуатацию линий электропередач, обязано знать и соблюдать требований действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды (объектов животного мира).

Как  правильно  указал  суд  первой  инстанции, ранее действовавшие нормативные акты содержали  аналогичные требования  по  принятию  мер  по  защите  объектов  животного  мира.

Меры,  предпринимаемые  заявителем,  в  том  числе  утверждение  долгосрочных планов  по  установке  птицезащитных  устройств  и  их  установка  в  первоочередном  порядке на  линиях, введенных  в эксплуатацию  после  принятия постановления, в данном  случае,  являются  недостаточными, и не  свидетельствуют  об  отсутствии  вины  ООО «Волготрасгаз» в  установленных  административным  органом  правонарушениях.

Кроме того, по результатам проведенной проверки в 2006 году  Росприроднадзор указал на необходимость устранения допущенных нарушений Закона о  животном мире и требований, о чем свидетельствует предписание от 16.10.2006.

Таким образом, Общество имело достаточно времени для принятия мер по оснащению эксплуатируемых им линий электропередач птицезащитными устройствами, но им не были предприняты  достаточные, зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства в сфере охраны объектов животного мира.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №308 от 17.04.2014 (л.д.58-59) и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №148 от 21.04.2014 (л.д.50-51) в соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ направлены административным органом Обществу по факсу «4308128».

Согласно отчетам об отправке факса (л.д.52,60) в обоих случаях факс доставлен, что  не  оспаривается  заявителем.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления законный представитель Общества был извещен надлежащим образом.

 Протокол об административном правонарушении и оспариваемое заявителем постановление составлены административным органом при участии представителя Общества Скотина С.Н., действующего на  основании  доверенности (л.д.74), что зафиксировано надлежащим образом административным