Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А11-352/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений; либо обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до момента передачи помещений в многоквартирном доме собственникам обязанность по оплате поставляемой по временной схеме электроэнергии на объект для строительных нужд несет застройщик, в данном случае истец на основании договора энергоснабжения от 01.11.2012 № 3525.

После передачи помещений в доме собственникам, на них, как непосредственных потребителей возлагается обязанность по оплате потребленной электрической энергии с учетом всех особенностей.

 Из материалов дела усматривается, что в период с 2011 по 2013 годы жилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах по передаточным актам, подписанным в рамках заключенных договоров купли-продажи, переданы в собственность физическим лицам, за последними зарегистрировано право собственности (т. 1 л.д. 115-152, т.2 л.д. 1-62, т.3 л.д. 38-168, т.4).

Собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Владимирская обл., Суздальский р-н, с.Сновицы, ул. Центральная, д.74а, д.74-б, д.76-в, д.78-б, на собраниях жильцов от 20.04.2013 приняты решения о выборе способа управления – непосредственное управление (т.2 л.д. 90-105).

Таким образом, в спорный период (август-ноябрь 2013 года) ответчик уже не являлся «застройщиком» дома, поскольку после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ИП Саакян Г.А. никаких строительных работ не производил.

Передача законченного строительством объекта в эксплуатацию и избрание собственниками помещений непосредственного способа управления свидетельствует о выбытии из обладания индивидуального предпринимателя Саакяна Г. А. энергопринимающего устройства (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, о прекращении договора энергоснабжения №3525 в связи невозможностью исполнения (статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по оплате поставленной электрической энергии в спорный период.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик не являлся непосредственным потребителем электроэнергии в указанных выше многоквартирных домах, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате поставленной истцом электрической энергии.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик в спорных отношениях являлся непосредственным потребителем энергии.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

   Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные,  и не соответствующие материалам дела.

Ссылка апеллянта на факт нахождения в собственности индивидуального предпринимателя Саакяна Г.А. объектов электроснабжения – линий электропередач и трансформаторной подстанции во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом исковых требований ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» не является взыскание стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь.

Довод о наличии в собственности ответчика отдельных квартир в спорном периоде также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании стоимости электроэнергии с Саакяна Г.А. как с индивидуального предпринимателя, застройщика при строительстве многоквартирных домов.      

   Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

   На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской  области от 23.07.2014 по делу  №А11-352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова

Судьи                                                                                          О.А. Логинова

                                                                                            Е.Н. Наумова