Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А11-9731/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

10 ноября 2014 года                                                         Дело №А11-9731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено    10 .11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» (ИНН 3334010170, ОГРН 1073334001652, Владимирская область, г.Муром) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2014 по делу № А11-9731/2013, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 28.06.2013 № 10-14/12.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – Лещев В.В. по доверенности от 29.10.2014 №02-15/10687, Авдеева А.С. по доверенности от 07.10.2014 №02-15/09841, общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» – Трепалова Н.В. по доверенности от 01.10.2013.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» (далее –  ООО «ИТ-Сервис», Общество, налогоплательщик, заявитель) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСНО).

По результатам проверки составлен акт от 04.03.2013 №10-14/3, на основании которого Инспекцией принято решение от 28.06.2013 №10-14/12.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, в том  числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 155 614 руб. 70 коп., налогоплательщику доначислен единый налог в сумме 1 556 147 руб. и соответствующие  пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.09.2013 №13-15-05/8668, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  налогового органа от 28.06.2013 №10-14/12.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в  указанной  выше  части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель указывает, что ООО «Идель», ООО «Реал», ООО «Контур» и ООО «Старый город» в договорных отношениях с ООО «ИТ-Сервис» не состояли, поэтому вывод налогового органа о безвозмездности поступающих от данных организаций сумм не соответствует действительности.

ООО «ИТ-Сервис»  считает доказанным материалами  дела факт поступления   денежных  средств  от  указанных организаций в счет погашения денежных обязательств  Петрушина А.В. по договорам займа, заключенным  с Обществом,  то  есть  по  возмездной  сделке.

По мнению заявителя, поскольку материалами дела доказан факт получения денежных средств от ООО «Идель», ООО «Реал», ООО «Контур», ООО «Старый город» в счет погашения обязательств, вытекающих из заключенных ранее возмездных договоров займа с Петрушиным А.В., указанные доходы в  соответствии с пунктом 8 статьи 249 и пунктом 10 стати 251 Кодекса не  учитываются  при  определении налоговой  базы  по  единому  налогу.

Вывод налогового органа об отсутствии возможности выдачи займа Петрушину А.В. в спорных суммах, сделанный на основании анализа остатков денежных средств по кассе предприятия, по мнению Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Инспекцией  не  учтены суммы, поступающие  налогоплательщику в качестве заемных средств от учредителя Общества.

В апелляционной жалобе Общество также ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о подписании документов, представленных ООО «ИТ-Сервис», не Петрушиным А.В.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой  части без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения в обжалуемой части с учетом следующего.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, определяют объект налогообложения в соответствии с положениями статьи 346.15 НК РФ. Доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, учитываемые при налогообложении, определяются в соответствии со статьями 249 и 250 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и от реализации имущественных прав.

В пункте 8 статьи 250 НК РФ указано, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В статье 346.17 Кодекса установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по обслуживанию компьютерных систем, а также приему платежей за услуги сотовой связи и являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, на основании уведомления от 01.10.2007 с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные налогоплательщиком на  расчетный  счет, открытый в Ярославском филиале ОАО «Промсвязьбанк», от ООО «Идель», ООО «Реал», ООО «Контур», ООО «Старый город» в общей сумме 11 999 500 руб. не учтены при определении  объекта  налогообложения.

Из назначения  платежа, указанного   в  платежных  поручениях,  следовало, что   денежные   средства от  вышеназванных  организаций получены как  «возврат беспроцентного займа».   

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «Идель», ООО «Реал», ООО «Контур», ООО «Старый город» обладают признаками фирм –«однодневок», зарегистрированы по адресам массовой регистрации, не имеют работников, транспортных средств, имущества, земельных участков.

Налоговым органом проведены допросы генерального директора ООО «Идель» Макарова П.И.  и генерального директора ООО «Реал» Ромашова А.В.,  которые пояснили, что за  полученное  вознаграждение согласились быть руководителями указанных  организаций, зарегистрированных  формально  для  цели  обналичивания  денежных  средств,  финансово-хозяйственной  деятельности созданные  ими  организации не  ведут, директор ООО «ИТ-Сервис»,  как и само Общество им не знакомы.

Показания Макарова П.И. и Ромашова А.В. подтверждаются анализом расчетных счетов ООО «Идель» и ООО «Реал», проведенным в ходе проверки, а также приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 02.11.2012 по делу №1-142/12 (т. 2 л.д.60-177). Данным   приговором  также установлены   обстоятельства,  свидетельствующие  о том, что  ООО «Контур» и ООО «Старый город» не ведут реальной предпринимательской деятельности, а используются с целью обналичивания денежных средств.

На требование   налогового  органа о представлении договоров займа, заключенных с ООО «Идель», ООО «Реал», ООО «Контур» и  ООО «Старый город», а также платежных поручений, расходных кассовых ордеров или других документов, подтверждающих выдачу им беспроцентных займов, Общество сообщило о невозможности их   представления  в  связи  с их отсутствием.

При этом Общество сообщило о направлении писем в адрес указанных обществ в целях восстановления документов, пояснив, что все документы бухгалтерского учета  переданы для проведения бухгалтерской проверки в ООО «БУХ-Помощь» на основании договора от 22.06.2012 и до настоящего времени  не возвращены последним.

Исследовав представленные Обществом документы, Инспекция установила, что  ООО  «БУХ-Помощь» не зарегистрировано в ЕГРЮЛ; акт приема-передачи от 22.06.2012 не содержит идентифицирующих признаков документов, что не позволяет однозначно определить, какие документы переданы; договор с  ООО    «БУХ-Помощь»    отсутствует.

Инспекцией в ходе  проверки были направлены поручения об истребовании документов от ООО «Идель», ООО «Реал», ООО «Контур», ООО «Старый город». Указанными организациями запрашиваемые документы представлены не были.

Таким образом, налоговый  орган  пришел   к  правильному  выводу об  отсутствии взаимоотношений  Общества  с  указанными   выше  организациями по   предоставлению  им  денежных  средств.

Поэтому  суд  обоснованно  согласился  с  доводом  налогового  органа о том, что  денежные   средства, полученные налогоплательщиком  на  расчетный  счет в банке   от указанных  контрагентов, не  являются возвратом   долга по  возмездным  сделкам.

Как  следует  из  материалов дела, Общество при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки изменило свою позицию в отношении полученных на расчетный   счет денежных средств и пояснило, что договоры займа были заключены с физическим  лицом -                     Петрушиным А.В. и именно по его  поручению указанные   организации возвращали  заемные  денежные  средства.

 При этом Обществом были представлены документы, которые не были представлены в ходе проверки, подтверждающие, по его мнению, реальность договорных отношений с Петрушиным А.В. по выдаче и возврату займов.

В частности, налогоплательщик представил договоры займа, расходные кассовые ордера, письма Петрушина А.В., адресованные генеральному директору ООО «ИТ-Сервис» о возврате займа третьими  лицами, акты сверки взаимных расчетов между ООО «ИТ-Сервис» и Петрушиным А.В., свидетельствующие о том, что данные суммы денежных займов изначально были выданы из кассы ООО «ИТ-Сервис»                    Петрушину А.В. и в последующем по его поручению перечислены на расчетный счет Общества спорными организациями.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении Петрушина А.В., было установлено, что он состоял на диспансерном учете в ГУЗ Владимирской области «Муромский наркологический диспансер», неоднократно привлекался к административной ответственности  за мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения, неуплату административного штрафа в установленный срок, распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции, проживание без удостоверения личности гражданина (паспорта), без регистрации, появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Допрос самого Петрушина А.В. налоговым органом не производился в связи с его смертью 19.08.2012,  однако  из  протоколов  допроса  соседа   Петрушина А.В. ( Дедова А.С.) и  его  бывшей   жены  - Петрушиной Г.П.  установлено, что в 2010-2011 годах  Петрушин А.В. не работал, злоупотреблял алкогольными напитками.

Обществом не  было  представлено  доказательств,  свидетельствующих   о  проявлении  им    должной степени осторожности и осмотрительности при выборе Петрушина А.В. в качестве лица, которому были выданы денежные займы на сумму свыше 11 миллионов рублей. 

Судом  обоснованно   отклонен  довод  налогоплательщика   о  том, что в спорный период Петрушин А.В. являлся учредителем и руководителем ООО «ИнвестПром» и ООО «Муром-Строй» и денежные средства ему были необходимы для обеспечения деятельности указанных организаций.

Инспекцией установлено, что ООО «ИнвестПром» предпринимательскую деятельность не вело, последняя отчетность организацией представлена за 9 месяцев 2005 года;  16.11.2012 ООО «ИнвестПром» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего   органа;   Петрушин  А.В. не  являлся   в спорных периодах ни  учредителем, ни  руководителем  ООО «Муром-Строй».

Кроме того,  налоговым   органом установлено, что  у ООО «ИТ-Сервис» отсутствовали денежные средства, необходимые для выдачи займов Петрушину А.В. в указанной сумме, что подтверждается выпиской по расчетному счету Общества и данными бухгалтерского баланса.

Довод заявителя о  том, что   для  выдачи  займов Обществом  были использованы  личные средства единственного учредителя ООО «ИТ-Сервис»,  не основан  на  материалах дела.

Доказательств,  свидетельствующих о том, что единственный учредитель ООО «ИТ-Сервис»  передавал Обществу  собственные денежные  средства,  налогоплательщиком не представлено.

По результатам судебной почерковедческой экспертизы установлено,  что     подписи от имени Петрушина А.В. в договорах займа,   кассовых ордерах,    письмах в  адрес  заявителя  о  принятии обязательств  по договору  займа от  третьих лиц,  соглашении об использовании факсимильной подписи от 09.09.2010 выполнены не Петрушиным А.В., а другим (одним) лицом с подражанием его подлинной подписи.

Заключение эксперта от 28.04.2014 №40/1.1 в соответствии со статьями 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судом допустимым доказательством по делу и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив  по  правилам  статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  доказательства,