Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А11-9731/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленные налоговым  органом и  налогоплательщиком,  суд  первой  инстанции пришел  к правильному  выводу о том, что документы налогоплательщика не подтверждают  его  взаимоотношений с Петрушиным А.В.  по  выдаче    и  возврату   займов путем  исполнения    обязательств  заемщика по  возмездным  сделкам  ООО «Идель», ООО «Реал», ООО «Контур», ООО «Старый город».

Кроме того,   из  назначения  платежа в платежных документах указанных организаций не  следует,  что  возврат  займа  осуществляется   за  Петрушина А.В.; доказательства наличия  у Петрушина  А.В.  каких-либо  хозяйственных отношений  с ООО «Идель», ООО «Реал», ООО «Контур» и ООО «Старый город» в  материалы    дела заявителем  не  представлены.

В соответствии с пунктами 1, 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В ходе проверки налоговый орган доказал факт получения ООО «ИТ - Сервис» необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налога, уплачиваемого при применении УСНО, вследствие занижения дохода за   счет  формально  созданного  документооборота  с                 Петрушиным А.В.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 №168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый  орган пришел  к  правильному  выводу  о том,  что   денежные  средства,  полученные  на расчетный  счет от ООО «Идель», ООО «Реал», ООО «Контур» и ООО «Старый город»  являются  безвозмездно полученными,  и  подлежат  учету  при  определении налоговой  базы  по   единому  налогу,  уплачиваемому  в связи  с применением УСНО.

Поэтому доначисление  налогоплательщику  спорных  сумм  единого налога, соответствующих  сумм пеней, а  также    привлечение  его  к налоговой  ответственности, предусмотренной  пунктом 1  статьи 122 НК РФ,  является   обоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в  обжалуемой    части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку  суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого  им  судебного  акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба  ООО «ИТ-Сервис» удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2014 по делу № А11-9731/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         Т.В. Москвичева

                                                                                    А.М. Гущина