Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А43-13946/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

13 Федерального закона от 13.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность оснащения домов общедомовыми приборами учета в срок до 01.07.2013 в случае неисполнения данной обязанности собственниками помещений в многоквартирном доме. При определении расходов на установку общедомового прибора учета, подлежащих возмещению ответчиком, истец учел долю в праве ответчика на нежилое помещение, что следует из содержания расчета. Также суд отклоняет довод ответчика о том, что нежилое помещение имеет независимую автономную систему отопления и свой прибор учета потребленной тепловой энергии, поскольку общедомовой прибор учета включается в состав общего имущества дома в соответствии с пунктами 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 №491, а поэтому ответчик должен нести расходы по его установке в своей части.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ООО «Еврострой-НН» о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как следует из материалов дела, заявив ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик мотивированное и самостоятельное ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, а лишь указал в отзыве на исковое заявлении о том, что считает необходимым ее провести (л.д. 100).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 по делу №А43-13946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         Е.А. Богунова