Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А11-3392/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 1088 и от 28.12.2011 № 328, 277 775 руб. 59 коп. – стоимость полученных от ответчика материалов по товарным накладным от 31.10.2011 № 255 на сумму 233 724 руб. 71 коп., от 09.12.2011 № 244 на сумму 44 050 руб. 88 коп.

В процессе рассмотрения дела истец с учетом результатов экспертизы уменьшил исковые требования, исключив из цены иска стоимость работ по устранению дефектов и недостатков (98 543 руб.).

Таким образом, по данным истца задолженность ответчика составляет 1 779 023 руб.

Довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ на сумму переданных материалов 511 817 руб. 48 коп. суд отклонил как необоснованный и документально не подтвержденный. Материалы, переданные по накладным от 31.10.2011 № 255 и от 09.12.2011 № 244, истцом учтены при расчете исковых требований. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что материалы, указанные в накладной от 23.11.2011 № 228, необходимы для производства работ по наружной отделке фасада учебного корпуса, ответчиком не представлено.

При таких  обстоятельствах  арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и  взыскал с пользу истца задолженность в сумме 1 779 023 руб.      

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Рассмотрев довод заявителя о недостоверности экспертного заключения, выполненного Проектно-Экспертной Компанией "СтройФорма", суд апелляционной инстанции отклоняет его как несостоятельный.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной

инстанции  надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил,  ходатайство о проведении  повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах оснований не принимать заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства не имеется.

Исходя из твердой цены договора,  ссылка апеллянта  на завышение истцом расценок не может быть принята во внимание. Спорные  работы  истцом выполнены, приняты ответчиком и переданы заказчику, превышения твердой цены не допущено.

Аргумент о выполнении части спорных работ силами ответчика и иным лицом подлежит отклонению, т.к. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

 Довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ на сумму переданных материалов 511 817 руб. 48 коп. судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

       При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2014 по делу  № А11-3392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-245-Трансстрой" - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова