Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А79-2256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на день исполнения обязательства, от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Строй-Эксперт» 63 868 руб. 18 коп. руб. пеней за период с 12.07.2013 по 27.05.2014.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора, ответчиком расчет неустойки не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом в полном объеме и признаются несостоятельными.

Признаков ничтожности договора о замене лица в обязательстве от 29.01.2014 не усматривается.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

 В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в договоре о замене лица в обязательстве (цессии) от 29.01.2014 условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор цессии носил возмездный характер и не являлся дарением. Данное утверждение заявителем не опровергнуто.

Ссылка апеллянта на погашение задолженности в сумме 300 000 руб. платежным поручением от 10.09.2013 № 679 не может быть признано судом состоятельным, поскольку не подтверждено документально. Указанный платежный документ в материалы дела заявителем не представлен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2014 по делу № А79-2256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова