Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А38-5318/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

11 ноября 2014 года                                            Дело № А38-5318/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2014.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юксо-ер» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2014, принятое судьей  Баженовой А.Н., по делу № А38-5318/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юксо-ер» (ИНН 1215003733, ОГРН 1021200754739) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-9» (ИНН 12151015478, ОГРН 1051200017494) о взыскании убытков и уменьшении стоимости работ.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юксо-ер» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №63505);

от ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «ПМК-9» – Зиновьева Т.В. по доверенности от 06.01.2014 сроком действия по 31.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Юксо-ер» (далее – ООО «Юксо-ер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-9» (далее – ООО «ПМК-9», ответчик)  с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 103 160 руб. и убытков в размере 27 200 руб., а также об уменьшении стоимости строительных работ до 13 912 779 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПМК-9» взысканы убытки в сумме 27 200 руб., неосновательное обогащение в сумме 103 160 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб., уменьшена стоимость работ по договору № 2 от 16.06.2008, заключенному ООО «Юксо-ер» и ООО «ПМК-9», на 14 241 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 778 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в  части взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 662 619 руб. за период с 13.09.2012 по 14.09.2012.

         Суд также указал, что в случае неисполнения судебного акта подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 130 360 руб., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юксо-ер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда № 2 от 16.06.2008 до 13 912 779 руб.

Оспаривая решение в указанной части, заявитель считает, что определение суда от 28.03.2013 по делу № А38-5318/2013 не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора, т.к. предметы и основания исков не тождественны.

Апеллянт полагает, что правовым последствием утверждения мирового соглашения является невозможность обращения в суд с исковым заявлением к тому же ответчику и по тем  же основаниям, однако не исключает возможности предъявления требования об уменьшении стоимости работ по договору подряда, не входившего в состав ранее заявленных исковых  требований (по делу № А38-5892/2012).

В дополнение к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности.

Также указано на то, что суд не дал оценки экспертному заключению от 30.06.2014, которым установлен факт невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

        Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки директора по состоянию здоровья и необходимостью замены представителя по делу.

 Представитель  ответчика в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Возражает против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

         Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны  не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2008 года ООО «ПМК-9» (генподрядчиком) и ООО «Юксо-ер» (заказчиком) заключен в письменной форме договор № 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания кафе, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, дом 133, заключающиеся в возведении надстройки второго этажа для размещения торгового центра (т.1 л.д. 31-33).

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ путем передачи в собственность подрядчика 200 кв.м торговых площадей на втором этаже по цене 58 570 руб. за один кв.м (считая от оси 5 к оси 3), а также ежемесячно оплачивать аванс для приобретения материалов по договоренности сторон (пункт 3.2).

Согласно актам сдачи-приемки работ стоимость выполненных подрядчиком работ составила 16 652 914 руб. Истцом как заказчиком оплачено 3 519 376 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 60, т.11 л.д. 100-130).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2013 по делу № А38-5892/2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились, что сумма задолженности ООО «Юксо-ер» перед ООО «ПМК-9» по оплате стоимости выполненных строительно-монтажных работ по договору строительного подряда № 2 от 16.06.2008 составляет 13 133 537 руб., установили график погашения задолженности и сроки передачи документов, необходимых для сдачи в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, дом 133. В связи с этим общество «ПМК-9» отказалось от встречного иска о понуждении общества «Юксо-ер» передать в собственность ООО «ПМК-9» 200 кв.м торговых площадей, расположенных на 2-м этаже реконструированного здания, считая от оси 5 к оси 3 проекта.

По утверждению участников спора, подрядчик перестал вести строительные работы на объекте с мая 2009 года. Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 подписан заказчиком и подрядчиками, в том числе ООО «ПМК-9», в 2013 году. Ответчиком получены заключения о соответствии параметров построенного объекта проектной документации и требованиям технических регламентов (т.1 л.д. 61-65). Разрешением администрации ГО «Город Йошкар-Ола» от 16.05.2013 реконструированный объект капитального строительства введен в эксплуатацию (т.6 л.д. 57).

Во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения истцом произведена оплата в сумме 10 150 000 руб. платежными поручениями от 26.04.2013, 23.05.2013, 05.06.2013, 01.04.2014 (т.1 л.д. 67-69, т.11 л.д. 131).

12.08.2013 общество «Юксо-ер» вручило подрядчику претензию об оплате предстоящих расходов на ремонт по причине неустранения причин протекания кровли торгового центра. В ответ на претензию общество «ПМК-9» сообщило, что ранее не извещалось и не вызывалось для осмотра места протекания кровли, и просило заказчика подать письменную заявку об устранении недостатков (т.1 л.д. 70-71).

Письмом от 19.08.2013 истец просил ответчика предоставить отчет об израсходованных при строительстве объекта по договору № 2 от 16.06.2008 строительных материалов, а также вернуть 68 блоков ФСБ, вывезенных подрядчиком с места стройки. В претензии от 23.09.2013 заказчик потребовал от подрядчика вернуть излишне уплаченные по договору строительного подряда денежные средства в размере 662 619 рублей в срок до 05.10.2013 (т.1 л.д. 78).

В связи с уклонением общества «ПМК-9» от добровольного удовлетворения претензий заказчика общество «Юксо-ер» обратилось в арбитражный суд с иском от 01.11.2013 о взыскании убытков, неосновательного обогащения и уменьшении стоимости работ по договору подряда, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком части работ и неправомерное завышение им общей стоимости работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о  взыскании с ответчика  убытков  в сумме 27 200 руб. - рыночная стоимость утраченных  68 блоков ФБС при 60 % износа, определенного с учётом срока эксплуатации объекта реконструкции,   неосновательное обогащение в сумме 103 160 руб. - расходы истца на электрическую энергию, фактически потребленную подрядчиком и предъявленную последним к оплате заказчику в составе расценок в актах о приемке работ формы КС-2, об уменьшении  стоимости работ по договору № 2 от 16.06.2008  на 14 241 руб. - сумма расходов заказчика, понесенных в связи с необходимостью устранения результатов некачественно выполненных работ.

Решение в указанной части не обжалуется, возражений относительно проверки решения только  в обжалуемой части ( в части требований об уменьшении стоимости работ до 13 912 779 руб.) не заявлено.

Разрешая требования об уменьшении стоимости работ до 13 898 538  руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец уточнил требования в соответствии с представленным экспертным заключением и просил уменьшить стоимость выполненных ответчиком работ до 13 912 779 рублей по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Им указано, что подрядчик необоснованно предъявил к оплате стоимость работ в размере 16 652 914 рублей. Директор ООО «Юксо-ер» был вынужден подписать мировое соглашение от 28.03.2013, поскольку ООО «ПМК-9» уклонялось от передачи документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Эксперт Макаров А.Н. проверил акты сдачи-приемки работ формы КС-2 и установил фактическую стоимость работ в размере 13 927 020 рублей. По утверждению истца, с учетом оплаты в общей сумме 13 669 376 рублей и расходов на устранение недостатков в размере 14 241 рублей его долг перед ответчиком по договору от 16.06.2008 составляет 243 304 рубля (13 927 020 – 13 669 376 – 14 241).

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2013 по делу № А38-5892/2012 между участниками спора было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Юксо-ер» признало задолженность перед ООО «ПМК-9» по договору строительного подряда № 2 от 16.06.2008 в сумме 13 133 537 руб. (т.6 л.д. 8-11). В дальнейшем истец погасил долг в сумме 10 150 000 руб.

При этом в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме (постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 №13903/10, от 30.10.2012 № 8035/12).

Тем самым утверждение арбитражным судом мирового соглашения влечет за собой устранение спора о задолженности по договору подряда, поскольку заказчик признал сумму долга в конкретном размере. В установленном законом порядке определение суда от 28.03.2013 по делу № А38-5892/2012 не обжаловалось. Судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении спора о долге в настоящем процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд счел, что правовые и процессуальные основания для пересмотра размера долга заказчика по договору строительного подряда №2 от 16.06.2008 отсутствуют и  в удовлетворении требования заказчика в части уменьшения стоимости работ до 13 898 538 руб. отклонил.

Данные выводы являются верными.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Кодекса "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В данном случае  утверждение арбитражным судом мирового соглашения влечет за собой устранение спора о задолженности по договору подряда,