Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А43-2119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы, а не выручку, он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Истцом не представлено надлежащих доказательств размера убытков, поскольку не имеется документально подтвержденных объективными доказательствами, в том числе первичными документами, сведений относительно затрат истца, в том числе по заработной плате, налоговым платежам, общехозяйственным расходам и иным обязательным отчислениям. Фактически истцом при расчете убытков принят за основу размер предполагаемой выручки, а не чистого дохода от использования подвижного состава.

Указание но то, что истец понес убытки по выплате заработной платы и оплате арендных платежей за время простоя, вызванного отсутствием энергоснабжения арендуемого помещения, также является неправомерным, так как обязательство по оплате арендной платы должно исполняться                 ООО «КДС-НН» в соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами вне зависимости от перерывов в энергоснабжении, а оплата труда работников, в свою очередь, не является убытками истца, так как обусловлена наличием трудовых договоров, а не фактом причинения вреда.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания суд пришел к верному выводу о том, что в связи с отсутствием в деле доказательств наличия совокупности элементов необходимых для взыскания убытков правовых оснований для удовлетворения требований ООО «КДС-НН» не имеется.

         На основании изложенного, суд правомерно отклонил исковые требования ООО «КДС-НН».

Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2014 по делу № А43-2119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДС - НН» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     Т.С. Родина

Судьи                                                                            Н.А.Насонова 

                                                                             Н.А.Назарова