Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А39-1621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЗАО «Газстрой» не  нашел  документального  подтверждения.

Как  следует из  объяснений Трантова А.В., данных  оперуполномоченному УЭБиПК МВД по Республике Мордовия, им подписывались   договоры  субподряда с Обществом,  подписание  иных  документов по  взаимоотношениям  с  налогоплательщиком, в том  числе счетов-фактур, актов выполненных работ, так же  как и сам факт  выполнения работ  он  отрицал. При этом из  опроса Трантова А.В. не  представляется  возможности   установить идентифицирующие  признаки   счетов-фактур, актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленных  ему  на обозрение.  

Трантов А.В. также пояснил, что он встречался с неизвестным ему представителем ЗАО «Газстрой» (имени не помнит) и возвращал ему денежные средства,  снятые с расчетного  счета без какого-либо вознаграждения, не  запрашивая каких-либо документов,  удостоверяющих личность, и  доказательств полномочий действовать от имени  Общества.

Суд  первой   инстанции  обоснованно исходил  из того,  что  объяснения Трантова А.В.,  полученные   оперуполномоченным в  рамках оперативно-розыскной  деятельности,  в отсутствие   иных   доказательств,  полученных  в ходе  проверки налоговым  органом в  соответствии  с требованиями НК РФ, не  могут  служить  бесспорным  доказательством совершения  налогового  правонарушения налогоплательщиком.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 №18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Между  тем  налоговым органом допрос свидетеля Трантова А.В. в  порядке,  установленном статьей 90 НК РФ,  в ходе   выездной  налоговой   проверки  не  осуществлялся.

Как  следует из  решения налогового   органа, основанием для отказа  ЗАО «Газстрой» в вычетах по НДС  послужил также  вывод заявителя о  подписании счетов-фактур ООО «БизнесКонсалт» не Трантовым А.В., а иным лицом, основанный на визуальном сравнении  его подписи в  паспорте и документах, оформленных в адрес налогоплательщика. Экспертиза   подписи Трантова А.В. в документах, представленных  в  ходе выездной  налоговой  проверки Обществом, Инспекцией  не  проводилась.

Ссылаясь на  статью 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  первой  инстанции  обоснованно  отклонил  указанный  довод  заявителя,  приняв  при  этом  во  внимание  объяснения Трантова А.В.  о  подписании  им  лично  всех договоров с Обществом и  визуальное  совпадение   подписей указанного  лица  в  договорах, счетах-фактурах и актах по форме КС-2, КС-3.

Поэтому   вывод  суда   первой  инстанции  о том, что Инспекция не доказала несоответствие подписей руководителя ООО «БизнесКонсалт» Трантова А.В. в документах, представленных налогоплательщиком  в обоснование  заявленных  вычетов  по НДС  и  расходов, учитываемых в  целях  определения налоговой  базы  по налогу на прибыль, соответствует  материалам дела.   

Руководитель ООО «БизнесКонсалт» Трантов А.В. в своих объяснениях не отрицал своей причастности к учреждению и руководству возглавляемой им организации, намерения осуществлять финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО «Газстрой» и получение денежных средств,  однако   указал, что  работы по субподрядным договорам фактически  не  выполнялись.

Вместе  с  тем  из анализа выписки расчетного счета ООО «БизнесКонсалт» и  объяснений Трантова А.В. Инспекцией установлено, что указанная  организация в проверяемый период осуществляла финансово-хозяйственную деятельность по выполнению строительных работ на территории Пензенской области, а также на территории соседних регионов.

Факт выполнения Обществом работ по государственным контрактам и подрядным договорам, сдачу объектов  заказчикам налоговый орган не оспаривает.

Судом  первой инстанции  дана надлежащая  правовая оценка доводу заявителя  о  выполнении    работ,  предусмотренных договорами  субподряда с ООО «БизнессКонсалт»,  силами  самого налогоплательщика.

В материалах дела отсутствуют показания свидетелей (работников), находящихся на стройке в момент выполнения субподрядных работ ООО «БизнесКонсалт». Кроме того,  налоговый  орган не  отрицает, что  лица,  осуществляющие  работы  по  указанных объектах, подтверждают наличие  на  объектах    работников иных привлеченных  организаций,  названия  которых им не известны.

В обоснование  довода о   выполнении субподрядных работ  силами Общества Инспекцией  после   окончания  выездной налоговой  проверки (24.07.2014) допрошен  свидетель Виканов А.Ф. (заместитель директора ЗАО «Газстрой» в  проверяемом периоде), который пояснил, что  установка окон, вентиляция, электроснабжение были выполнены с привлечением субподрядных организаций, указав какие  виды  работ  выполнялись  силами  работников  ЗАО «Газстрой».

Оценив  показания  Виканова А.Ф. в совокупности  с иными доказательствами, представленными в  материалы  дела,  по  правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  установил,  что    они  не  свидетельствуют однозначно о том,  что   все  работы   на  спорных объектах   выполнены  исключительно силами  ЗАО «Газстрой»  без  привлечения ООО «БизнесКонсалт».

Так,  судом  установлено, что работы  на  указанных объектах  выполняли  также  на  основании договоров,  заключенных  с Обществом, иные субподрядчики – ООО «ИСК «ТЕХНОТЭКС-КЕВ», ЗАО «Управляющая компания Управления механизации №2»,  ООО «Элион», ООО «Сервисстрой». Сопоставительный  анализ   работ,  выполненных указанными  организациями и  ООО «БизнесКонсалт» на  основании  актов по форме КС-2 и справок  по  форме КС-3 налоговый  орган не  производил.

Кроме того, вывод  о  выполнении   работ на  спорных объектах силами  самого  налогоплательщика в  оспариваемом  решении  налогового  органа отсутствует.

Судом  также  отклонен довод заявителя о   несоответствии  актов  о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о выполненных работах и затратах (форма КС-3) унифицированным  формам,  установленным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»,  как основание   к  отказу  в принятии вычетов и  расходов,  поскольку  указанный  вывод  в решении  налогового  органа  отсутствует.

Материалами  дела  подтверждается, что  работы,  выполненные  спорным  контрагентом, были приняты на учет ООО «Газстрой» по актам формы КС-2, отражены  в  учете   и отчетности, сданы Обществом  заказчикам.

Налоговый  орган  в ходе  выездной налоговой  проверки  не  установил обстоятельств,  свидетельствующих  о  согласованности  действий  Общества  и  ООО «БизнесКонсалт», направленных  на  получение  необоснованной налоговой  выгоды  за   счет  создания  формального  документооборота в  отсутствие реальных  отношений  в рамках заключенных договоров  субподряда.

Выводы налогового органа о том, что работы были выполнены иными лицами, а не ООО «БизнесКонсалт», носят предположительный характер, и не  нашли  подтверждения  материалами  дела.

В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, опровергающие фактическое выполнение ремонтно-строительных работ по обозначенным объектам ООО «БизнесКонсалт».

Таким образом, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для принятия к вычету сумм НДС, предъявленной и уплаченной контрагентами, а также включения расходов по договорам в состав затрат в порядке, установленном статьей 252 Кодекса, Обществом соблюдены.

Достоверность документов,  представленных Обществом  в обоснование   получения налоговой  выгоды, налоговым  органом  не  опровергнута.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд  апелляционной инстанции  считает  правильным  вывод  суда   о том, что  налоговый   орган  в данном  случае, не  доказал  получение   налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды   ЗАО «Газстрой»  и ООО «Бизнесконсалт».

При  этом  суд  установил  наличие   реальных  отношений   налогоплательщика  со  спорным  контрагентом  в рамках заключенных договоров  субподряда.

Доводы  заявителя  апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда  первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им  судебного акта.

С учетом  изложенного, оснований  для  удовлетворения  апелляционной жалобы  Инспекции по приведенным в ней доводам, у суда   апелляционной инстанции  не имеется.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.08.2014 по делу №А39-1621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         Т.В. Москвичева

                                                                                     А.М. Гущина