Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А79-4597/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

12 ноября 2014 года                                                      Дело № А79-4597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  12.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайнулиной Асии Шамильевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.08.2014

по делу № А79-4597/2009,

принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению Гайнулиной Асии Шамильевны о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волгастройдевелопмент» 476 000 рублей долга, 228 856,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» (далее – ООО «Волгастройдевелопмент», должник) Гайнулина Асия Шамильевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 476 000 рублей долга и 228 856 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по день фактического погашения суммы задолженности.

Определением от 19.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 100, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Гайнулина А.Ш. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.08.2014, указывая на нарушение неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку считает, что течение срока исковой давности по спорному требованию подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал о том, что  исполнение должником обязательства является невозможным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредиторы Красильникова Зинаида Аркадьевна и Ильин Сергей Алексеевич обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании ООО «Волгастройдевелопмент» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии ввел в отношении ООО «Волгастройдевелопмент» внешнее управление, внешним управляющим должника утвердил Саперова Александра Клементьевича.

Определением от 11.10.2011 арбитражный суд применил в отношении ООО «Волгастройдевелопмент» положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве («Банкротство застройщиков»).

Гайнулина А.Ш. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 476 000 рублей долга и 228 856 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по день фактического погашения суммы задолженности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определена статьей 4 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что определением от 11.10.2011 суд определил применить в деле о признании ООО «Волгастройдевелопмент» несостоятельным (банкротом) положения параграфа 7 главы 1Х «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве.

Требование Гайдулиной А.Ш. обосновано нарушением должником обязательств, возникших на основании предварительного договора участия в долевом строительстве от 14.07.2008 № 457-ФД.

Согласно условиям предварительного договора участия в долевом строительстве от 14.07.2008 № 457-ФД, 17.07.2008  Гайдулина А.Ш. оплатила застройщику денежные средства в размере 476 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что основной договор участия в долевом строительстве между  Гайдулиной А.Ш. и ООО «Волгостройдевелопмент» либо соглашение о расторжении предварительного договора № 457-ФД от 14.07.2008, заключены не были.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 предварительного договора участия в долевом строительстве № 457-ФД от 14.07.2008 стороны обязались в будущем в срок до 30.09.2008 заключить основной договор участия в долевом строительстве, который должен содержать условия, обозначенные в предварительном договоре № 457-ФД от 14.07.2008.

Государственная регистрация предварительного договора участия в долевом строительстве № 457-ФД от 14.07.2008 не производилась.

В предусмотренный указанным предварительным договором срок - до 30.09.2008, основной договор участия в долевом строительстве между заявителем и ООО «Волгастройдевелопмент» не заключен.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление указанными лицами друг другу, либо другой стороне до 30.09.2008 предложений о заключении основного договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 4.2 предварительного договора участия в долевом строительстве № 457-ФД от 14.07.2008, в случае расторжения указанного предварительного договора ООО «Волгастройдевелопмент» обязано вернуть заявителю уплаченные денежные средства в течение пятнадцати рабочих дней.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имеет место не расторжение, а прекращение действия договора в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражэданского кодекса Российской Федерации с 30.09.2008 обязательств сторон по предварительному договору участия в долевом строительстве № 457-ФД от 14.07.2008.

При таких обстоятельствах, с учетом не заключения основного договора участия в долевом строительстве и не предъявления предложений о его заключении до 30.09.2008, в соответствии со положениями статей 309 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Волгастройдевелопмент» 30.09.2008 возникло денежное обязательство возвратить Гайдулиной А.Ш. денежные средства в размере 476 000 рублей, полученные 17.07.2008 на основании предварительного договора № 457-ФД от 14.07.2008, а у Гайдулиной А.Ш. возникло право требовать у ООО «Волгастройдевелопмент» возврата указанных денежных средств.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что 30.09.2008 Гайдулина А.Ш. располагала информацией о нарушении должником ООО «Волгастройдевелопмент» права заявителя на возврат уплаченных 17.07.2008 денежных средств в размере 476 000 рублей.

Согласно статьям 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для предъявления Гайдулиной А.Ш.  должнику - ООО «Волгостройдевелопмент» требования о возврате оплаченных денежных средств в сумме 476 000 рублей,  исчисляется с 30.09.2008 и истек 30.09.2011.

Из материалов дела следует, что  с рассматриваемым требованием Гайнулина А.Ш. обратилась в арбитражный суд 10.07.2014, то есть после истечения, установленного действующим законодательством трехлетнего срока для возвращения должником полученных 17.07.2008 на основании предварительного договора № 457-ФД от 14.07.2008 денежных средств.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения -должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъясняется, что в других делах конкурсные управляющие были отстранены в связи с непредъявлением требования о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности; в связи с необеспечением сохранности имущества должника, в результате чего оно погибло; в связи с незаявлением о пропуске срока исковой давности при предъявлении одним из кредиторов требования к должнику для его включения в реестр требований кредиторов, во всех этих случаях судом было указано на возможность причинения убытков должнику или его кредиторам: при непредъявлении требования в пределах срока исковой давности - в сумме требования, невозможного ко взысканию; при утрате имущества - в размере стоимости утраченного имущества; при незаявлении о пропуске срока исковой давности при установлении требования в реестре требований кредиторов - в сумме заявленного требования, по которому к моменту его предъявления истек срок исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 отклоняется, так как при рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте телевидения ГТРК «Чувашия» в сети Интернет (http://chuvashia.rfn.ru/rnews.html?id=15923) в разделе новости от 18.04.2011 внешний управляющий ООО «Волгастройдевелопмент» пояснил следующее: «те дольщики, которые 100% внесли собственные средства. Мы им предлагаем взять больше квадратных метров. Например, вместо одно двухкомнатные квартиры. Если у них нет таких средств без средств новых они у нас получают квартиры».

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора также было просмотрено видео, содержащееся в качестве приложения к данной станице новостей, которое подтвердило указанные выше слова внешнего управляющего ООО «Волгастройдевелопмент» в полном объеме.

В указанном обособленном споре коллегия судей установила, что в материалах дела имеются вышеуказанные доказательства совершения ООО «Волгостройдевелопмент» действий, свидетельствующих о признании долга и, соответственно, перерыве течения срока исковой давности.

При этом, коллегия судей установила, что датой прерывания срока исковой давности явилось 18.04.2011.

Из материалов настоящего спора следует, что Гайнулинова А.Ш. обратилась с настоящим заявлением 10.07.2014, т.е. в любом случае по прошествии трех лет со дня прерывания срока (18.04.2011).

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что Гайдулина А.Ш. пропустила, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности для предъявления требования в суд.

Доказательства, опровергающий такой вывод суда, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о прерывании течения срока давности, в материалы