Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А43-10169/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

масла из коровьего молока является жирно-кислотный состав жировой части продукта.

Протоколом лабораторных исследований от 12.03.2014 №1683,  проведенных Испытательным лабораторным центом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» установлено, что  соотношение массовых долей метиловых эфиров суммы олеиновой и линолевой жирных кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой жирных кислот молочного жира 0,9% при норме от 0,4 до 0,7%; соотношение массовых долей метиловых эфиров линолевой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира составило 5,2% при норме от 0,2 до 0,5%; соотношение массовых долей метиловых эфиров олеиновой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира составило 7,8% при норме от 1,6 до 3,6%; соотношение массовых долей метиловых эфиров стеариновой жирной кислоты к лауриновой жирной кислоте молочного жира составило 0,6% при норме от 1,9 до 5,9%; соотношение массовых долей метиловых эфиров пальмитиновой жирной кислоты к лауриновой жирной кислоте молочного жира составило 4,6% при норме от 5,8 до 14,5%, что свидетельствуют о замещении жировой доли масла сливочного жирами немолочного происхождения.

Сведения, полученные  в результате  лабораторных исследований,  послужили  основаниями  для  выводов, изложенных  в  экспертном заключении   по  результатам лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области»  от 13.03.2014                  №625-03/2.

Таким  образом,  административным  органом  установлено, что в нарушение указанных требований заявителем допущена реализация молочного продукта - масло сливочное крестьянское, товарной марки «Крестьянское «Купавушка», выработанного 22.02.2014, и находившегося в продаже у ЗАО «Тандер» 05.05.2014, не соответствующего заявленному наименованию масла сливочного.

Факт  реализации  указанного   продукта, не  соответствующего  требованиям  ГОСТ Р 52253-2004 подтвержден  материалами  дела и  по  существу  Обществом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие вмененного Обществу административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Довод заявителя   о  представлении  им  сертификата соответствия, выданного  производителю  масла  сливочного «Купавушка», относящегося  к товаросопроводительным  документам  поставщика, не принимается  во  внимание   суда  апелляционной инстанции  как  на  основание   отсутствия  вины Общества  в реализации  товара, не  соответствующего требованиям Технического  регламента.

Исходя из вышеизложенных норм права, независимо от наличия документов, представленных изготовителем, о соответствии продукции обязательным требованиям, продавец обязан проводить производственный контроль за соблюдением требований Технического регламента собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра) в целях подтверждения соответствия продукции и безопасности данной продукции.

Общество надлежащим образом не организовало и не осуществило контроль качества и безопасности продукции, что повлекло реализацию пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов.

Доказательств  обратного заявителем в  материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В статье 9 данного Закона определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно пункту 1 статьи 17 Технического регламента реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и Федерального закона.

До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя (пункт 3 статьи 17 Технического регламента).

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции (и сопряженных с ней процессов) на всех этапах оборота продукции, в том числе на этапе реализации.

Следовательно, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, могут быть не только изготовители, но и продавцы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о виновности Общества в совершении вменяемого ему  административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не нашел исключительности в деянии Общества и, соответственно, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

Довод Общества о том, что протокол лабораторных исследований является недопустимым доказательством, в  связи  с нарушением  порядка   отбора  проб, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ЗАО «Тандер» протоколом от 10.04.2014 (л.д. 23-24).

Отбор проб масла, оформленный протоколом от 05.03.2014, производился должностным лицом Управления в ходе проверки до возбуждения производства по делу об административном правонарушении с целью исполнения распоряжения от 17.02.2014 №27-1245 о проведении внеплановой выездной проверки на основании обращения покупателя.                    

Последующее лабораторное исследование проб масла производилось ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» также до возбуждения производства по делу об административном правонарушении на основании поручения от 05.03.2014 №27-122 (л.д. 11).

Процедура исследования пищевых продуктов, оформленная протоколом от 12.03.2014, осуществлялась ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», которое не является административным органом, уполномоченным возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому действия должностных лиц ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» не подлежат регулированию нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса не истек.

При таких обстоятельствах  суд правомерно привлек ЗАО «Тандер» к административной ответственности.

Доводы  заявителя получили надлежащую  правовую оценку  суда и  не  опровергают законность  и обоснованность   принятого  им  судебного  акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ЗАО «Тандер» не подлежит удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2014 по делу №А43-10169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по          основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного            процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Б. Белышкова

Судьи                                                                        Т.В. Москвичева

                                                                                   А.М. Гущина