Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А79-5585/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Из выписки с расчетного счета ООО «Транскоравиа» №40702810075020170287 за период с 14.03.2005 по 03.12.2007 наличие какой-либо хозяйственной (коммерческой) деятельности в указанный период не усматривается, уплата налогов и государственной пошлины к подобной деятельности не относится.

В свою очередь конкурсный управляющий и заявитель не указали, какие конкретно документы не переданы конкурсному управляющему и не представили доказательств того, что они у ответчиков имеются.

Доказательства того, что в течение последних пяти лет должником осуществлялась хозяйственная деятельность, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судом правомерно не принята, так как отсутствуют доказательства реальной передачи документов, в том числе акты приема передачи документов. Поскольку ответчики данное обстоятельство отрицают, его нельзя считать доказанным.

Как справедливо указано судом первой инстанции, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 1, статьи 94, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  довод заявителя о том, что несвоевременная передача ответчиками документов является основанием для привлечении к субсидиарной ответственности, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В нарушение названной нормы права заявитель и конкурсный управляющий не представили достаточных доказательств, подтверждающих факты неисполнения бывшими руководителями должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также наступления в результате действий ответчиков последствий в виде невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Отсутствие у должника отдельных документов само по себе не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства того, что утрата документов произошла в результате виновных действий бывшего руководителя должника или выполнения их неправомерных указаний или других распоряжений.

В указанной части заявление на законных основаниях не удовлетворено.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства того, что банкротство ООО «Транскоравиа» произошло по вине ответчиков в материалах дела отсутствуют, какие-либо доводы в этой части ООО «Кречет-Д» и конкурсным управляющим заявлены не были.

Как верно установлено Арбитражным судом Чувашской Республики причинение данными действиями ответчиков ущерба ООО «Кречет-Д» не является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транскоравиа», данный довод заявителя не соответствует действующему законодательству.

Следовательно, в данной части заявитель не доказал наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее момента открытия процедуры конкурсного производства (26.12.2013), после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Исходя из заявленных требований и возражений, и установленных, имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел законному к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лосеева Эдуарда Николаевича и Чвалы Любови Артемьевны и о взыскании в солидарном порядке 781 609 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2014 по делу   № А79-5585/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кречет-Д» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транскоравиа» Гольнева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова