Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А11-5755/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

13 ноября 2014 года                                                     Дело №А11-5755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  13.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (ОГРН 1063340023152, ИНН 3329040242, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2014 по делу №А11-5755/2014, принятое судьей Давыдовой Н.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 02.12.2013 №11.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной налоговой службы - Громова А.В. по доверенности от 30.07.2014 №04-09/7790, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – Вязакина Н.Н. по доверенности от 05.11.2014, Комаров А.М. по доверенности от 05.11.2014, Громова А.В. по доверенности от 05.11.2014, Сидорова Е.Н. по доверенности от 04.06.2014, общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» – Голубев А.В. и Сидорова М.И. по доверенности от 15.11.2013, Ивженко Д.А. по доверенности от 16.07.2014.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (далее - ООО «Дау Изолан», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.10.2013 №12, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение от 02.12.2013 №11 о привлечении ООО «Дау Изолан» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен в том  числе НДС  в сумме 5 563 016 руб., пени за неуплату НДС в сумме 151 215 руб.

Кроме того,   ООО «Дау Изолан» также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в результате неправомерного принятия налога к вычету в виде штрафа в  сумме 247 399 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 17.03.2014 №13-15-05/2675@ апелляционная жалоба ООО «Дау Изолан» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 02.12.2013 №11 утверждено.

ООО «Дау Изолан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 02.12.2013 №11 в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Мегастандарт 2» и ООО «Кьюбекс» в общей  сумме  5 544 521 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.08.2014 частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 13 226 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Общество  обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Дау Изолан» в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на  ошибочный,   по  его мнению, вывод  суда  об отсутствии   у него права на  налоговый  вычет НДС  в сумме 5 531 295 руб. по  взаимоотношениям с ООО «Кьюбекс»,  в связи с неправильным  применением норм  материального  права.

В жалобе Общество отмечает, что договор на  транспортно -экспедиционное сопровождение импортных грузов от 01.04.2007 №Дау/тэо-0407 с ООО «Кьюбекс» (экпедитор)    является рамочным договором, в нем не оговаривались конкретные условия перевозки; в приложениях к указанному  договору согласовывались только тарифы на все услуги экспедитора, а не пункты назначения конкретных перевозок; город Санкт-Петербург указан в товарно-транспортных и транспортных накладных как пункт погрузки, а не в качестве промежуточного пункта следования;  товарно-транспортные и товарные накладные оформлялись при перевозках между пунктом отправления товара - г. Санкт- Петербург и пунктом назначения - г. Владимир.

Кроме того, налогоплательщик считает, что  товарно-транспортные накладные не являются документом, подтверждающим оказание услуг экспедитором в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания, поскольку они оформлялись экспедитором со сторонними перевозчиками по договорам перевозки по территории Российской Федерации без участия ООО «Дау Изолан».

Как  указывает налогоплательщик,  в  таможенных декларациях на товар не предусмотрено указание маршрута следования товара и отсутствует указание  порта  г. Санкт-Петербурга в качестве промежуточного пункта.

Общество обращает внимание  суда на то, что  при наличии прямого маршрута по доставке груза из-за границы непосредственно во Владимир привлечение ООО «Кьюбекс» преследовало конкретную цель - доставку в                         г. Санкт-Петербург как пункт назначения, поскольку использование более протяженного по расстоянию и более длительного по времени маршрута экономически нецелесообразно.

В дополнении к жалобе Общество указывает, что услуги по организации перевозки из порта г. Санкт-Петербург (пункт отправления) до г. Владимир (пункт назначения) оказывались на территории Российской Федерации, поэтому к спорным операциям не применима  ставка 0%.

Как  указывает налогоплательщик, доставка товара из-за  границы в порт г. Санкт-Петербурга была вызвана как производственной необходимостью (дополнительные складские площади), так и экономическими причинами (отсрочка в уплате платежей, снижение затрат на хранение).

Общество считает выводы суда о том, что  транспортно-экспедиционное  обслуживание  грузов осуществлялось ООО «Кьюбекс»  по  маршруту от  иностранного  поставщика  до г.Владимира, а город Санкт-Петербург не являлся пунктом назначения при организации международной перевозки, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По  мнению  ООО «Дау Изолан»,  указанные  выводы сделаны судом без учета  актов выполненных работ, поручений экспедитору и экспедиторских расписок на основе таможенных деклараций, которые используются исключительно  в  целях таможенного регулирования и не  учитывают  маршрут   перевозки  грузов.

Как  указывает налогоплательщик, определение ставки налога в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Дау Изолан» по экспедиторским услугам осуществлялось в полном соответствии с требованиями подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ и определялось самим экспедитором.      Налогоплательщиком нарушений положений главы 21 НК РФ не допущено.

ООО «Дау Изолан» не согласно с выводом суда о том, что  включение ООО «Кьюбекс» в стоимость услуги, оказываемой  при   перевозках  груза  от г. Санкт-Петербурга до г. Владимира НДС по ставке 18%, и уплата указанного налога в полном объеме налогоплательщиком в бюджет не свидетельствуют о наличии у  Общества права на возмещение  уплаченного налога.

Также, по мнению налогоплательщика, услуги по подогреву контейнеров и дополнительному использованию транспортных средств, оказанные ООО «Кьюбекс», не имели отношения к организации международной перевозки грузов и должны облагаться НДС по ставке 18%.

В  судебном  заседании   представители Общества  поддержали  доводы  апелляционной  жалобы и дополнения к ней.

Представители  налогового  органа  и Управления в  судебном  заседании  возражали   против  удовлетворения  жалобы налогоплательщика  по основаниям, изложенным  в отзыве, указывая  на  законность и обоснованность  выводов  суда  в обжалуемой Обществом  части.

Инспекция в апелляционной жалобе также  просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в части доначисления НДС в сумме 13 226 руб.,  соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям Общества с ООО «Мегастандарт 2».

Налоговый орган полагает, что Обществом не проявлена разумная заботливость и осмотрительность при выборе указанного контрагента, а  представленные им товарная накладная №3895 от 31.07.2011 и счет-фактура №3895 от 31.07.2011 содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Представив   отзыв  на  апелляционную жалобу  Инспекции, Общество   считает  ее  необоснованной и  просило   отказать  в  ее  удовлетворении.

В  судебном  заседании  представители ООО «Дау Изолан»  поддержали  позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как  следует из  материалов дела, по взаимоотношениям с ООО «Мегастандарт 2» в ходе проверки налогоплательщиком представлены товарная накладная от 31.07.2011 №3895 и счет-фактура от 31.07.2011 №3895 на сумму 86 900 руб., выставленный  ООО «Мегастандарт 2» (продавцом) в адрес ООО «Дау Изолан».

Налоговый  орган  установил, что  в счете-фактуре от 31.07.2011 №3895 не указан КПП продавца,  в товарной накладной от 31.07.2011 №3895 не заполнены необходимые реквизиты, что  послужило  основанием для отказа  Обществу в  вычетах НДС  по  указанному  контрагенту за 3 квартал 2011 года в сумме 13 226 руб.

Кроме того, налоговый  орган  указал, что ООО «Мегастандарт 2» не  является плательщиком  НДС,   налогоплательщиком  не проявлена   должная  осмотрительность  при  выборе   указанной  организации в качестве  поставщика товара,  что  исключает возможность  включения   уплаченного ему  налога  в состав налоговых вычетов.

Суд  первой   инстанции   установил, что счет-фактура от 31.07.2011 №3895 позволяет  идентифицировать   продавца  товара,  его наименование,  стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

При  этом  суд  правомерно  указал, что исходя из требований, установленных статьей 169 НК РФ, указание КПП не является обязательным при заполнении счета-фактуры.

Суд  также обоснованно   отклонил довод  налогового  органа  о том, что  Обществом  при взаимоотношениях  с  ООО «Мегастандарт 2»   не проявлена  должная  осмотрительность и осторожность  в  выборе в  качестве  контрагента организации, не  являющейся  плательщиком НДС.

При  этом  суд  обоснованно,  с  учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33 от 30.05.2014 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», указал, что лица, не являющиеся плательщиками НДС, а также лица, освобожденные от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога обязаны перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Материалами  дела  установлено, что  ООО «Мегастандарт 2» находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и не является плательщиком  НДС, однако указанное   обстоятельство