Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А11-8128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

13 ноября 2014 года                                                       Дело № А11-8128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  13.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,      

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Моргунова Романа Николаевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2014

по делу № А11-8128/2014,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича – Роганова М.А. по доверенности от 13.05.2014 серии 33АА № 0888448 сроком действия один год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Закировой А.Р. по доверенности от 01.09.2014 № 21 сроком действия до 01.09.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича (далее – арбитражный управляющий, Моргунов Р.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Решением от 22.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил, привлек Моргунова Р.Н. к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий считает, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части обязанности включения арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий считает, что у него небыло обязанности вносить в протоколы собраний кредиторов 26.09.2013, 28.02.2014 пояснений уполномоченного органа.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в Законе о банкротстве отсутствуют установленные сроки для проведения анализа финансового состояния должника.

Арбитражный управляющий обращает внимание коллегии судей на то, что у него не имелось достаточных документов для надлежащего проведения финансового анализа состояния должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, представив отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2013 по делу № А11-2578/2013 ООО «Строй-Сервис+» признано несостоятельным (банкротом)  в порядке статей 224 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Р.Н.

Должностным лицом Управления выявлены признаки нарушения Моргуновым Р.Н., в ходе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.07.2014 № 00173314 Управление возбудило в отношении арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило проведение административного расследования.

По результатам проверки 23.07.2014 в отношении арбитражного управляющего должника Моргунова Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

20.08.2014 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Названная редакция абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014 (часть 5 статья 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ).

Судом установлено, что 28.02.2012 конкурсным управляющим Моргуновым Р.Н. было проведено очередное собрание кредиторов ООО «Строй-Сервис+», однако, в нарушение требований вышеуказанных норм Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, в ЕФРСБ включено не было.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что арбитражным управляющим нарушены требования, установленные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве по опубликованию в установленном порядке сообщений о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

Требования к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности, представляемым собраниям кредиторов, содержатся в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, предусмотрено составление конкурсным управляющим Отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Приложением № 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего Моргунова P.M. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.09.2013, 02.12.2013, 28.02.2014 отсутствуют следующие сведения, предусмотренные вышеуказанной типовой формой.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражным управляющим нарушены требования, установленные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 по составлению отчета конкурсного управляющего в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Постановление) арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.

Согласно пункту 11 указанного постановления по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

26.09.2013 и 28.02.2014 конкурсным управляющим Моргуновым P.M. были проведены собрания кредиторов ООО «Строй-Сервис+».

На каждом из этих собраний уполномоченным органом лично конкурсному управляющему Моргунову P.M. были вручены письменные замечания по его отчетам с требованием занести указанную в них позицию в протоколы собраний кредиторов. Однако, данные законные требования уполномоченного органа конкурсным управляющим исполнены не были и замечания в протоколы собраний кредиторов не занесены.

Обстоятельства нарушения конкурсным управляющим правовых норм, содержащихся в вышеуказанном Постановлении, подтверждается копиями писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 26.09.2013 б/н и от 28.02.2014 № 03-11/01973, протоколом собрания кредиторов от 28.02.2014.

Решением суда от 27.05.2013 по делу № А11-2578/2013 ООО «Строй-Сервис+» признано банкротом в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 31.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 4501/13, в случае процедуры банкротства ликвидируемого должника проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

30.01.2014 при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства должника определением суда от 30.01.2014 по делу № А11-2578/2013 было установлено, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, чем было нарушено требование пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением суда от 30.01.2014 по делу № А11-2578/2013 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила).

27.02.2014 конкурсным управляющим Моргуновым P.M. подготовлен Финансовый анализ ООО «Строй-Сервис+» (далее - Анализ), копия которого получена административным органом из материалов дела о банкротстве указанного должника в суде.

При изучении Анализа судом верно установлено, что арбитражным управляющим не соблюдены требования Правил по проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Отсутствие ряда сведений в Анализе арбитражный управляющий объяснил тем обстоятельством, что руководитель должника их не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства