Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А11-8128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, указанные материалы запрашивал у руководителя должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются отзывом на ходатайство конкурсного кредитора КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), письмом конкурсного управляющего в КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (б/н, без даты, соответственно), материалами дела.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Временные правила) определяет порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - проверка).

Согласно пункту 2 Временных правил исследуемый период проверки должен составлять не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В представленном в суд арбитражным управляющим Моргуновым P.M. Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Строй-Сервис+» (далее - Заключение) указано, что исследована финансово-хозяйственной деятельности за период с 31.12.2010 по 31.12.2012.

Вместе с тем, решением суда от 27.05.2013 судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 31.10.2013.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции, что арбитражным управляющим должен был быть подвергнут исследованию период финансово-хозяйственной деятельности должника не только по 31.12.2012, но и с 31.12.2012 по 31.10.2013.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены требования пункта 2 Временных правил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленным конкурсным управляющим в суд Заключением.

Согласно пункту 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Согласно пункту 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Как установлено определением суда от 30.01.2014 о продлении срока конкурсного производства ООО «Строй-Сервис+» бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 01.01.2013 свидетельствовала о наличии у должника активов (дебиторской задолженности в размере                43 943 000 руб.; запасов на сумму 22 784 000 руб.), сведения о погашении дебиторской задолженности конкурсным управляющим не представлены.

Как следует из представленного представителем ФНС России бухгалтерского баланса ООО «Строй-Сервис+» за 2012 год, на отчетную дату в балансе отражено наличие у должника следующих активов: основных средств в размере 397 000 руб. (в 2011 году - 498 000 руб., в 2010 году - 446 000 руб.); прочих внеоборотных активов - 52 000 руб. (в 2011 году - 52 000 руб., в 2010 году - 258 000 руб.); запасов - 22 784 000 руб. (в 2011 году - 17 500 000 руб., в 2010 году - 502 000 руб.); дебиторской задолженности - 43 839 000 руб. (в 2011 году - 16 815 000 руб., в 2010 году - 12 709 000 руб.). Доказательств недостоверности указанной бухгалтерской отчетности в материалы дела не представлено.

В бухгалтерском балансе ООО «Строй-Сервис+» за 2013 год, представленным конкурсным управляющим по результатам проведения процедуры конкурсного производства, какие-либо активы у должника отсутствуют.

Кроме того, согласно выписке по лицевому счету ООО «Строй-Сервис+», открытому в АКБ «ЕВРОТРАСТ», в период с 12.11.2012 по 03.12.2012 на основании договора о предоставлении кредитной линии от 11.10.2012 № КСЗ-7/33/12 Банк перечислил ООО «Строй-Сервис +» денежные средства в размере 30 000 000 руб., которые в свою очередь были перечислены должником своим контрагентам (ООО "Экспертиза и Оценка", ООО «МарсПлюс», ООО «Оникс», ООО «Альта Плюс» и др.).

Судом установлено, что несмотря на наличие установленных судом в вышеуказанном определении признаков существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий не провел исследование всех сделок, а ограничился выводом об отсутствии сделок, противоречащим рыночным условиям без конкретного перечисления исследованных сделок.

При этом, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 4501/13, ссылка конкурсного управляющего должником на то, что до сведения кредитора доведена информация о принятии им мер, направленных на выявление сделок должника, заключенных и исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, не может являться основанием для вывода о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенной на него обязанности по подготовке письменного заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного банкротства, предусмотренной статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве и пунктом 14 Временных правил, поскольку из представленного в материалы дела анализа сделок должника невозможно установить, какие сделки, решения органов управления должника были проанализированы конкурсным управляющим и на основании каких данных конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии сделок, совершенных во вред должнику.

Таким образом, является справедливым вывод суда, что конкурсным управляющим Моргуновым Р.Н., не указавшим в Заключении какие именно сделки им были проанализированы, нарушены требования, установленные пунктом 8 Временных правил, что, в свою очередь, не позволило сделать объективный вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Факт совершения Моргуновым Р.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Моргуновым Р.Н. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2014 по делу № А11-8128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Моргунова Романа Николаевича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.        

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова