Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А43-27410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автомобиля вытекло некоторое количество жидкости. Для надежного охлаждения радиатор должен быть заполнен полностью. Охлаждающая жидкость, которая выдавливается при нагреве, попадает в расширительный бачок. Итак, при эксплуатации уровень в радиаторе упал до уровня, на котором расположено отверстие (примерно 15...20%). Эффективность охлаждения снизилась, температура двигателя выросла, и водитель обратился на СТО. Уровень охлаждающей жидкости в системе проверяется по меткам на расширительном бачке. Туда же она была добавлена специалистом сервиса. Но с закрытой пробкой на радиаторе жидкость из бачка не попала в радиатор, а по меткам уровень стал нормальным. Соответственно, полуторачасовой тест так же проводился с заполненным лишь на 80% радиатором. Для работы на холостом ходу без нагрузки этого вполне достаточно. Следовательно, специалистами был сделан вывод об исправности автомобиля. Выехав из сервиса, температурная нагрузка на двигатель увеличилась, и имеющегося уровня в радиаторе для качественного охлаждения стало не хватать. Последовало второе обращение. Эксперт отметил, что впервые проблема была обнаружена 14 августа в командировке из Первомайска в Нижний Новгород, однако техническое обслуживание произведено только 21 августа. В период с 14 по 21 августа автомобиль прошел расстояние от Первомайска до К Новгорода (около 182 км) минимум дважды - 14 августа из Н. Новгорода, 21 августа в Н. Новгород. Также пробег по Н. Новгороду 21 августа (учитывая направление въезда в город) составил не менее 13 км. В сумме пробег составил не менее 277 км (данная информация была получена экспертом от водителя при осмотре). Таким образом, эксплуатация автомобиля на этом пробеге, исходя из сказанного ранее, осуществлялась с поврежденным радиатором. Такая эксплуатация привела сначала к незначительному короблению прокладки. Затем она прогрессировала и была выявлена после замены радиатора.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что первоначальной причиной нагрева двигателя послужил пробой радиатора. Прокладка ГБЦ была подвержена короблению при эксплуатации с неисправным радиатором и негерметичной системой. Пробой радиатора явился следствием удара острым предметом слева направо, вероятнее всего при проведении работ или постороннем вмешательстве. Ответить однозначно, с технической точки зрения, не представляется возможным. Эксперт предположил, что пробой связан с ремонтом кожуха вентилятора, поскольку работы, проводимые при плановых технических обслуживаниях у официального дилера, не затрагивают данную область моторного отсека. При этом повреждение радиатора в этой области с установленным кожухом вентилятора весьма затруднительно.

Исходя из вышесказанного, дефект радиатора не является эксплуатационным, поскольку не мог возникнуть при эксплуатации автомобиля по назначению. Однако сделанный вывод не дает права утверждать, что данное повреждение образовано специалистами ООО «Нижегородец-Юг».

При этом следует отметить, что факт повреждения радиатора (пробой радиатора) установлен как экспертом, проводившим судебную экспертизу, так и специалистом, привлеченным истцом. Оба специалиста подтвердили, что пробой радиатора мог образоваться, когда он был снят с автомобиля. Вместе с тем из заключения судебной экспертизы следует, что к моменту первого обращения на СТО с заявленным дефектом (21.08.2013) в радиаторе уже было пробито отверстие.

Приведенные выводы судебной экспертизы не противоречат иным материалам дела, из которых следует, что 21.08.2013 автомобиль Nissan X-Trail, VIN Z8NTBNT31CS051748, гос. номер К627НТ/152, был предоставлен представителем истца на СТО ответчика с неисправностью: "автомобиль греется в пробках, замена лампы ПТФ". В ходе диагностики было выявлено, что в системе охлаждения недостаточный уровень антифриза. Представителю истца, предоставившему вышеуказанный автомобиль на СТО, ответчиком было предложено промыть радиатор и долить охлаждающую жидкость. От промывки радиатора представитель истца отказался, и по его просьбе была осуществлена лишь доливка антифриза в количестве 2 литров до соответствующего уровня. После этого автомобиль в течение 1,5 часов тестировался с рабочим двигателем на предмет проявления повышения температуры охлаждающей жидкости. В ходе проведения данной операции повышение рабочей температуры после доливки антифриза выявлено не было и транспортное средство было передано представителю истца и получено последним в отсутствие замечаний к выполненным работам. 21.08.2013 истец вновь предоставил автомобиль на СТО с указанием неисправности "повышенная температура охлаждающей жидкости". В ходе проведения диагностики был выявлен недостаточный уровень охлаждающей жидкости, а именно отсутствие 2-х литров антифриза. При данных обстоятельствах представителю истца повторно была предложена чистка радиатора, на что он выразил свое согласие. После демонтажа и чистки радиатора было выявлено наличие пробоины в сотах радиатора и представителю истца было предложено заменить радиатор ввиду непригодности демонтированного. Данное предложение было принято, и на автомобиль 22.08.2013 был установлен новый радиатор. По окончании выполнения работ, представитель истца забрал автомобиль с СТО ответчика в отсутствие замечаний к качеству оказанных услуг.

Оснований не доверять выводам эксперта, давшим подписку за дачу заведомо ложного заключения, полагаем у суда не имеется.

Таким образом, имеющиеся в автомобиле истца недостатки (неисправности) возникли после передачи автомобиля (товара) истцу (покупателю) и по причинам независящим от ответчика (продавца).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что имеющиеся по делу доказательства подтверждают отсутствие производственных недостатков в автомобиле истца, что давало бы последнему право требования их устранения в счет гарантийных обязательств. Доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают не только отсутствие производственных недостатков, но также и отсутствие каких-либо ненадлежащих действий ответчика, приведших к возникновению недостатков имеющихся на автомобиле истца, а потому, в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, представленная им экспертиза № 54, выполненная ООО "НИЦА", судом отклонена, то основания для взыскания 15 000 руб. расходов за ее проведение, также отсутствовали. Расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. также удовлетворению не подлежат применительно к порядку распределения судебных расходов  проигравшей стороне.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с этим подлежат отклонению. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием  для  отмены  решения  суда, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по делу   № А43-27410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первомайский завод заменителя молока» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина