Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А11-9541/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                                                                           

17 ноября  2014 года                                                         Дело № А11-9541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покров Дом» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2014 по делу №А11-9541/2013, принятое судьей Холминой И.Ю. по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги», г. Покров Петушинского района Владимирской области (ИНН 3321014441), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покров Дом», г. Покров Петушинского района Владимирской области (ИНН 3321030429), о взыскании долга в сумме 747 671 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом  о месте и времени судебного заседания;

 от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальные услуги» (далее – МУП «ЖКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покров Дом» (далее – ООО «УК Покров Дом», ответчик) о взыскании 747 671 руб. 96 коп. задолженности за предоставленные в 2011 – 2012 году услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору от 08.08.2011 № ВС 1046, услуги по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (далее –ТБО) по договорам от 08.08.2011 № ТБО 1054, 01.11.2011 № 3/11, услуги по аварийному и текущему ремонту по договору № 1079 от 08.08.2011, услуги горячего водоснабжения по договору от 08.08.2011 № 362, а также автотранспортные услуги.

Решением от 26.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ООО «Управляющая компания Покров Дом» в пользу  МУП «Жилищно-коммунальные услуги»  задолженность в сумме 747 671 руб. 96 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 953 руб. 44 коп

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК Покров Дом»  обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих заявленные требования.

Заявитель указывает на отсутствие первичных доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании и в отзыве указал на необоснованность жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неоднократно откладывалось на 07.10.2014, на 28.10.2014, на 11.11.2014.

В определении об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить подробный расчет исковых требований по каждому виду услуг с указанием периода взыскания, объема, стоимости, частичной оплаты и обосновать первичными документами.

Определением от 28.10.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Малышкину Е.Л., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Ответчик в судебных заседаниях от 07.10.2014 и от 28.10.2014 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец направил дополнения к отзыву, в которых указал, что размер долга подтверждается материалами дела.

В судебное заседание 11.11.2014 стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд  находит жалобу обоснованной в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «ЖКУ» (ресурсоснабжающей организацией – далее РСО) и ООО «УК Покров Дом» (исполнителем) заключен договор № ВС 1046 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации, согласно пункту 1.1 которого РСО подает, а исполнитель на условиях настоящего договора принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает питьевую воду, используемую в дальнейшем для бытовых нужд собственниками и нанимателями жилых помещений МЖД, находящихся в управлении исполнителя, а также принимает в централизованную канализацию бытовые стоки (водоотведение), образующиеся в процессе жизнедеятельности собственников и нанимателей жилых помещений МЖД.

За отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации исполнитель производит оплату не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, исходя из количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, определяемого разделом 3 настоящего договора, по тарифам и нормативам, установленным соответствующими органами власти (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет отпуска холодной воды исполнителю определяется по показаниям приборов учета установленных на водопроводных вводах по адресам, указанным в приложении № 4.

Вместе с тем в материалах дела имеется  копия договора с Приложениями № 1 и № 2. Приложения № 3 и № 4 с указанием адресов многоквартирных домов, в отношении которых заключен договор, в материалах дела не имеются.

В обоснование своих требований по настоящему договору истец представил два акта, акт от 30.08.2011 № ВДО-1303 за услуги водоотведения на сумму 328 886 руб. 30 коп., акт от 30 09.2011 № ВДО-1444 за услуги водоотведения на сумму 5379 руб.  03 коп., всего на сумму 334 265 руб. 33 коп. (л.д.16, 18, т.1)

Иных актов о водоснабжении и водоотведении не представлено.  МУП «ЖКХ» представлен договор цессии от 18.10.2011 № 16, в соответствии с которым истец уступил  право требования задолженности с ООО «УК Покров Дом» за услуги водоотведения по акту от 31.07.2011 № ВДО-1143 на сумму 100 000 руб. ООО «Пальмира» (л.д.38).

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 184 от 04.03.2013 на сумму 22 500 руб., № 6 от 01.09.2011 на сумму 7908 руб. 36 коп., № 11 от 23.09.2011 на сумму 75 000 руб., № 10 от 22.09.2011 на сумму 110 000 руб. следует, что ответчик оплатил услуги водоотведения по договору ВС 1046 от 08.08.2011 215 408 руб. 36 коп. Задолженность составляет 118 856 руб. 97 коп.

Также между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры на сбор, вывоз, утилизацию и захоронение твердых бытовых отходов № ТБО 1054 от 08.08.2011 и № 3/11 от 01.11.2011 аналогичного содержания.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров исполнитель на условиях настоящего договора осуществляет комплекс услуг (работ) по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее – ТБО), образующихся в процессе жизнедеятельности собственников и нанимателей жилых помещений МЖД, находящихся в управлении заказчика и размещенных последними в контейнеры для ТБО общего пользования (далее – контейнеры), установленные на территории МО «Города Покров» в соответствии с дислокацией, утвержденной администрацией города Покров, на территории который расположены МЖД заказчика, заказчик, в свою очередь, обязался принимать выполняемые исполнителем услуги (работы), и своевременно их оплачивать.

Согласно пункту 2.1 договоров исполнитель осуществляет вывоз ТБО от контейнеров заказчика, установленных в необходимом количестве контейнеров для ТБО по адресам, указанным в приложении № 2.

Стоимость услуг определена в разделе 4 договоров.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора № ТБО 1054 от 08.08.2011 оплата осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем; окончательный расчет по договору производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным согласно выставленным счетам-фактурам.

В силу пункта 4.3 договора № 3/11 от 01.11.2011 расчет по договору производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, согласно выставленным исполнителем счетам и сверенным с заказчиком.

Договор № ТБО 1054 от 08.08.2011 вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникающие между сторонами с 01.07.2011, и действует до 31.08.2011, а по расчетам - до полного их завершения.

Договор № 3/11 от 01.11.2011 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, с последующей пролонгацией (пункты 9.1, 9.2 договора).

В обоснование своего иска по указанным договорам истец представил следующие  акты: № ТБО-1490 от 31.08.2011  за сбор и вывоз ТБО на сумму 59 738 руб. 20 коп., № ПСВ -1691 от 31.08.2011 за утилизацию ТБО на сумму 50 785 руб. 81 коп.; № ПСВ-1888 от 30.09.2011 за утилизацию ТБО на сумму 50 785 руб. 81 коп.; № ТБО-1663 от 30.09.2011 за вывоз ТБО на сумму 59 738 руб. 20 коп.; № ПСВ-2100 от 31.10.2011 за утилизацию ТБО  на сумму 7746 руб. 97 коп.; № ТБО -1851 от 31.10.2011 за вывоз ТБО на сумму 9112 руб.58 коп., всего на сумму 179 214 руб. 15 коп.,  иных актов не представлено.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлены договоры цессии, в соответствии с условиями которых задолженность  по актам на вывоз ТБО переуступлена. Так, по договору цессии от 21.10.2011 МУП «ЖКХ» уступило ИП Артемьеву Андрею Станиславовичу право требования долга с ООО «УК Покров Дом» в сумме 119 496 руб. 40 коп. по актам №ТБО-1490 от 31.08.2011; № ТБО-1663 от 30.09.2011 (л.д. 48, т.1).

По договору цессии от 18.11.2011 МУП «ЖКХ» уступило ИП Артемьеву Андрею Станиславовичу  право требования долга с ООО «УК Покров Дом» в сумме 59 738 руб. 05 коп. по акту № ТБО-1851 от 31.10.2011.

Платежным поручением от 01.09.2011 № 5 ответчик оплатил за услуги по вывозу ТБО по договору № 1054 39 738 руб. 20 коп.

Таким образом, по предъявленным в суд актам по вывозу ТБО истец не имеет право требования долга, поскольку последнее уступлено по договорам цессии предпринимателю Артемьеву А.С.

По представленным истцом актам на утилизацию доказательств оплаты ответчиком не представлено. Задолженность составляет 152 357 руб. 43 коп.

Истцом также предъявлено требование по договору от 08.08.2011 № 362 на отпуск тепловой энергии и ГВС, в соответствии с пунктом 1.1 которого РСО подает, а исполнитель на условиях настоящего договора принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает тепловую энергию для приготовления горячей воды при отсутствии централизованного приготовления горячей воды, и (или) горячую воду, используемую в дельнейшем для горячего водоснабжения собственниками и нанимателями помещений МЖД, находящихся в управлении исполнителя, по адресам, указанным в приложении № 1.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за тепловую энергию и ГВС производятся на основании соответствующих тарифов, устанавливаемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникающие между сторонами с 01 июля 2014 года, и действует до 31 июля 2011 года, а по расчетам, до полного их завершения.

Вместе с тем в материалах дела имеется только копия договора без приложений. Установить, в какие дома поставлялись тепловая энергия и ГВС, невозможно.

Кроме того, истцом не представлено расчета исковых требований по указанному договору. Невозможно определить, что просит взыскать истец, за какой период задолженность, за ГВС или тепловую энергию. Расчеты  и первичные документы по объему  и стоимости отпущенной тепловой энергии и ГВС также отсутствуют.  

Кроме того, истец не представил доказательств факта поставки в спорный период ГВС и тепловой энергии, тогда как в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1916/2012 от 30.07.2012, в котором установлено, что в период с 25.05.2011 по 01.08.2011 МУП «ЖКХ» необоснованно прекратило поставку ГВС потребителям г. Покрова.

Между МУП «ЖКУ» (исполнителем) и ООО «УК «Покров дом» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по аварийному и текущему ремонту многоквартирных домов № 1079 от 08.08.2011, предметом которого является предоставление исполнителем услуг по аварийному и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем санитарно-технического и электрического оборудования общего имущества МЖД, находящихся в управлении заказчика (приложение № 1), а также услуг аварийно-диспетчерской службы, оказываемых круглосуточно (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет за текущей ремонт внутридомовых инженерных систем санитарно-технического и электрического оборудования и услуг аварийно-диспетчерской службы в день – 2807 рублей 02 копейки, всего стоимость услуг составляет 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

На основании пунктов 3.2, 3.4 договора оплата услуг по настоящему договору производится безналичным расчетом, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя; заказчик производит оплату выписанных исполнителем платежных документов в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В обоснование задолженности истец представил в суд акт № ПЧР -0380 от 31.08.2011 за услуги аварийно-диспетчерской службы  на сумму 24 406 руб. 78 коп. Доказательств оплаты указанного акта в материалы дела ответчиком не представлено. Задолженность составляет 24 406 руб. 78 коп.

Кроме того,  истец просил о взыскании денежных средств за автоуслуги на основании актов: № ПРЧ-0493 от 30.11.2011 на сумму 1147 руб. 50 коп.; № ПРЧ-0014 от 31.01.2012