Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А11-9541/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

на сумму 1805 руб. 40  коп.;  № ПРЧ-0141 от 31.08.2012 на сумму 16 984 руб.92 коп.; № ПРЧ -0171 от 30.09.2012 на сумму 7221 руб. 60 коп.; № ПРЧ-0186 от 31.10.2012 на сумму 15 345 руб. 90 коп.; № ПРЧ-0202 от 30.11.2012 на сумму 16 248 руб. 60 коп. всего на сумму 58 753 руб. 92 коп.

Ответчик оплатил долг частично следующими платежными поручениями: № 170 от 04.10.2012 за август 2012 года в сумме 16 984 руб. 92 коп.; № 177 от 29.10.2012 за сентябрь 2012 в сумме 7221 руб.60 коп.; № 195 от 30.11.2012 за октябрь 2012 года в сумме 15 345 руб. 90 коп.; № 200 от 14.12.2012 за ноябрь 2012 года в сумме 16 248 руб.60 коп., всего на сумму 56 948 руб.52 коп. Не оплачены услуги по акту от 31.01.2012 на сумму 1805 руб. 40 коп.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение между истцом и ответчиком о взаимозачете на сумму 104 154 руб.

Также истец представил в дело агентский договор от 08.08.2011 № 1067, согласно которому МУП «ЖКХ» (агент) в интересах ООО «УК Покров Дом» (принципал) организовывает  прием платежей за жилищно-коммунальные услуги; выпускает квитанции собственникам и нанимателям помещений МЖД, осуществляет обработку квитанций, разнос оплаты на лицевые счета.

Однако истцом не представлен расчет исковых требований по настоящему договору с доказательством факта оказания услуг.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011.

Однако в соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия задолженности, поскольку из него невозможно установить объемы оказанных услуг и факт их оказания.

Суд апелляционной инстанции проанализировал данный акт сверки и пришел к выводу, что установить наличие задолженности у ответчика по указанному акту в отсутствие первичных документов и расчета исковых требований не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить  подробный расчет исковых требований, однако истец таковой в суд апелляционной инстанции не представил.

Между тем на основании пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой денежной суммы.

В связи с отсутствием расчета суд не имеет возможности установить размер задолженности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сторона несет негативные последствия в следствии совершения либо не совершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил наличие долга в сумме  297 426 руб. 58 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в виду их недоказанности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств дела,  несоответствием  выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2014 по делу №А11-9541/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покров Дом» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покров Дом», г. Покров Петушинского района Владимирской области (ИНН 3321030429), в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги», г. Покров Петушинского района Владимирской области (ИНН 3321014441), задолженность в сумме  297 426 (двести девяносто семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальные услуги» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покров Дом», г. Покров Петушинского района Владимирской области (ИНН 3321030429), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере  8948 (восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 53 копейки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги», г. Покров Петушинского района Владимирской области (ИНН 3321014441), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 9004 (девять тысяч четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги», г. Покров Петушинского района Владимирской области (ИНН 3321014441), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покров Дом», г. Покров Петушинского района Владимирской области (ИНН 3321030429), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1200  (одна тысяча двести) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                             О.А. Логинова

Судьи                                                                                   Е.А. Богунова  

        Е.Л. Малышкина