Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А79-1007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 того же Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, в целях урегулирования разногласий по договору купли-продажи суд принял определенную экспертом ЗАО «Многопрофильный деловой центр» итоговую величину рыночной стоимости, которая составила  7 603 144 руб. 84 коп. без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что суд правомерно принял пункт 2.1 в уточненной редакции истца: «Цена объекта по настоящему договору составляет 7 603 144 руб. 84 коп. без учета НДС и равна его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 14.05.2014 № э3540/14.

Пункт 3.1. договора, касающийся периодичности оплаты выкупаемого имущества, суд также принял в редакции истца.

По пункту 3.2 договора между сторонами спор отсутствовал. Суд откорректировал содержание пункта в связи с изменением редакции предыдущего пункта в части периодичности вносимых платежей.

Требование истца о принятии в его редакции пункта 5.2 договора, касающегося прекращения арендных отношений, соответствует пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 (ред. от 25.12.2013) №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», которым предусмотрено, что «если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента. Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли - продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора».

Пункт 9.2.12 договора суд принял в редакции покупателя, поскольку предусмотренное продавцом ограничение по предоставлению имущества в аренду с его согласия, не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Пункт 12.5 суд также принял в редакции покупателя как соответствующий требованиям статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Требование истца об исключении из текста договора пунктов 8.2.3, 9.1, 11.4 суд удовлетворил в связи с тем, что пунктом 8.2.3 продавец предусмотрел последствия ухудшения заложенного имущества. По мнению суда, оснований для дублирования в тексте договора нормативного акта (статья 36 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") не имелось, так как правила, установленные данным нормативным актом, действуют независимо от включения обязательных требований в условия договора. В условиях договора купли-продажи отсутствует указание на назначение нежилого помещения, следовательно, некорректна формулировка о предоставлении покупателю права владения и пользования имуществом в соответствии с его назначением (пункт 9.1 договора).

Основания расторжения договора предусмотрены главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право продавца на одностороннее расторжение договора при наличии неисполненного обязательства покупателя в размере более пяти процентов от размера оценки предмета договора ущемляет интересы предпринимателя и противоречит требованиям статьи 451 ГК РФ, поскольку один ежеквартальный платеж составляет пять процентов стоимости объекта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод жалобы относительно несогласия с редакцией пункта 3.1 договора отклоняется судом, поскольку судом верно указано, что в соответствии с законом № 159-ФЗ оплата приобретаемого недвижимого имущества может производиться как единовременно, так и в рассрочку, как ежемесячно, так и ежеквартально равными долями. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 ФЗ № 159-ФЗ в редакции ФЗ №144-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с данной статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Кроме того, по сведениям истца, 17 февраля 2012 года депутатами городского собрания г.Канаш был утвержден «Порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества», согласно которому право выбора порядка оплаты, а также срока рассрочки принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства.

Что касается пункта 12.5 договора (все письма и претензии направляются   по юридическому адресу, указанному в ЕГРИП и ЕГРЮЛ сторон), то данный пункт принят судом в соответствии с постановлением Пленума ВАС № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» и с учетом отсутствия спора по данному вопросу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе администрации судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю (ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы») из федерального бюджета. При этом обществу направляется оригинал платежного поручения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.07.2014 по делу №А79-1007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Канаш Чувашской Республики-Чувашии    -    без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы»  от апелляционной жалобы, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.07.2014 по делу №А79-1007/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению №75 от 14.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                            О.А. Логинова

Судьи                                                                                   Е.А. Богунова

                                                                                     Е.Л. Малышкина