Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А11-1373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерно отмечено, что при условии выполнения территориальным органом Росимущества возложенных на него обязанностей уже в период с 2009 по 2012 годы представителю собственника могло стать известно о совершении ответчиками оспариваемой сделки.

С учетом содержания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в совместном постановлении от 12.11.2001 и 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание довод ООО "Дельта"  о пропуске истцом срока исковой давности и учитывая изложенное, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

Довод заявителя о том, что наличие взысканной задолженности по делу №А60-27582/2013 свидетельствует о наличии убытков, причиненных ФГУП «Экран» реализацией дополнительного соглашения от 14.03.2008 к договору аренды от 20.11.2007 №15-А, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое соглашение повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ФГУП "Экран" или самому истцу. Напротив, в распоряжении истца имеется нежилое помещение с неотделимыми улучшениями именно той стоимостью, которая указана в спорном соглашении.

Более того, как указывалось выше, пропуск срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Подлежит отклонению и указание заявителя на то, что суд обязан был рассмотреть спор по существу, поскольку второй ответчик (ФГУП «Экран») о применении исковой давности не заявил.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

С учетом предмета исковых требований (признание недействительной сделки, заключенной между ответчиками), предъявленных в настоящем деле, и наличия заявления ООО «Дельта» о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, решение суда является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2014 по делу №А11-1373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова