Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А38-4644/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в качестве размера платы за услуги и сбытовой надбавки организации, поставляющей электрическую энергию (мощность) для покупателей, осуществляющих расчеты за электрическую энергию (мощность) по одноставочным тарифам, используется разность одноставочного тарифа на электрическую энергию (мощность), установленного в отношении соответствующей группы потребителей в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, и средневзвешенного тарифа покупки электрической энергии с учетом мощности на оптовом рынке и у производителей (поставщиков) электрической энергии на розничном рынке, если эта разность положительная. В случае если указанная разность отрицательная, то размер платы за услуги и сбытовой надбавки организации, поставляющей электрическую энергию (мощность), принимается равным нулю. Для тарифов, дифференцированных по зонам суток, а также тарифов, дифференцированных исходя из режима использования потребителями электрической мощности, указанный размер платы за услуги и сбытовой надбавки организации, поставляющей электрическую энергию (мощность), рассчитывается для соответствующих периодов суток (диапазонов числа часов использования мощности).

Таким образом, исходя из содержания пункта 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что формулой расчета предельных уровней нерегулируемых (свободных) цен является разность между тарифом для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, приобретающих ее в целях компенсации потерь в сетях гарантирующего поставщика и средневзвешенной стоимостью единицы электрической энергии (мощности), производимой и (или) приобретаемой гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией, энергосбытовой организацией, к числу потребителей которой относится население, на оптовом и розничном рынках по регулируемым тарифам (ценам), с суммированием размера средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на электроэнергию с учетом мощности на оптовом рынке, рассчитанной организацией коммерческой инфраструктуры и опубликованной на официальном сайте организации коммерческой инфраструктуры в сети Интернет.

Организация коммерческой инфраструктуры оптового рынка публиковала средневзвешенную свободную (нерегулируемую) цену на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке дифференцированно по числу часов использования мощности. Данная цена ответчиком в установленном порядке не оспорена. Поскольку ответчик покупал энергию для восполнения потерь электрической энергии в электрических сетях, гарантирующий поставщик учитывал как количество данной энергии, так и ее параметры по мощности (величину потери мощности). Поэтому для применения соответствующего тарифа ответчиком определялось число часов использования мощности.

Общество для определения диапазона ЧЧИМ сетевой организации правомерно использовало данные об объеме потерь электрической энергии и величине мощности потерь электрической энергии, учтенные в сводном прогнозном балансе ОАО «Мариэнергосбыт» производства и поставок электроэнергии и мощности в рамках Единой энергетической системы Российской Федерации за 2011 год.

В данном балансе отражены как количество потерь электроэнергии, так и величина потерь мощности.

В соответствии со сводным прогнозным балансом производства и поставок электроэнергии, утвержденного Приказом ФСТ России от 24.11.2010 № 333-Э/1 по МУП «ЙОшкар-Олинская ТЭЦ-1», плановый объем потерь установлен в размере 78,88 млн.кВтч, объем мощности 12,296 МВт, расчетный ЧЧИМ 6415.

С учетом представленного истцом в материалы дела соответствующего расчета число часов использования мощности составило для сетевой компании менее 7000.

ОАО «Мариэнергосбыт» при расчете стоимости потерь применил диапазон ЧЧИМ 6000-6500. Указанные данные ответчиком не оспариваются. Позиция ответчика сводится к тому, что стороны должны руководствоваться прежним расчетом ЧЧИМ в силу сложившихся в предыдущих годах конклюдентных действий сторон.

Однако данная позиция ответчика не соответствует положениям статьи 109 Правил № 530.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики  в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием  Федерального закона «Об электроэнергетике» на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, с 1 января 2011 года энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации продают электрическую энергию (мощность) потребителям по свободным (нерегулируемым) ценам (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему по решению Правительства Российской Федерации или  уполномоченного им федерального органа исполнительной власти категориям потребителей).

Поскольку в договоре стороны не предусмотрели диапазон ЧЧИМ или порядок его расчета, то к взаимоотношениям сторон должны применяться правила части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В этой связи, учитывая, что диапазон ЧЧИМ сторонами в договоре не согласован,  а использование показаний интервальных приборов учета истец не мог ввиду их отсутствия у ответчика, то он должен определяться на основании данных об объеме потерь электрической энергии и величине мощности потерь электроэнергии, учтенных в сводном прогнозном балансе  истца в рамках Единой энергетической системы Российской Федерации за 2011 год расчетным путем как отношение годового объема электроэнергии к максимальному объему электрической мощности, что также подтверждается письмом Федеральной службы по тарифам, федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования цен и тарифов Республики Мари Эл, от 23.11.2011 № РСТ-2381 и  письмом ФСТ России от 18.01.2011 № ЕП-5719/13.

Так, для определения диапазона ЧЧИМ организациями использовались данные об объеме потерь электрической энергии и величине мощности потерь электрической энергии, учтенные в сводном прогнозном балансе производства и поставок электроэнергии и мощности в рамках Единой энергетической системы Российской Федерации и применялся следующий порядок: диапазон ЧЧИМ определялся путем деления объема потерь электрической энергии на величину мощности потерь электрической энергии, учтенных в сводном прогнозном балансе производства и поставок электроэнергии и мощности в рамках Единой энергетической системы Российской Федерации. При этом, истцом при расчетах использовались данные максимального объема электрической мощности, а ответчиком - среднее годовое значение объема электрической мощности.

С учетом произведенного расчета  с применением диапазона ЧЧИМ на основании прогнозного баланса задолженность, исходя из объема электроэнергии, представленного ответчиком,  составляет 3 609 035 руб. 47 коп.

Ответчик арифметический расчет истца не оспаривает.

Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено,  задолженность в сумме 3 609 035 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование в части взыскания договорной неустойки.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.4) определена ответственность за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статьи 330 ГК РФ и пункта 5.4 договора, исходя из составленного им расчета, в сумме 2 336 677 руб. 31 коп. за период с 18.08.2011 по 02.07.2014 (т. 92, л.д. 76). Ответчик признал данное требование в сумме 98 705 руб. 90 коп. (т. 92, л.д. 86).

Арбитражный суд Республики Марий Эл с учетом удовлетворенных требований пришел к выводу  удовлетворить иск в этой части в сумме 98 705 руб. 90 коп., поскольку пеня начислена на суммы обязательств, признанные судом обоснованными.

Истец в суд апелляционной инстанции представил расчет пени, исходя из объема электроэнергии, представленного ответчиком по цене, рассчитанной истцом. Ответчик расчет пени не оспорил, возражений не представил.

В соответствии с расчетом истца пени составляют 876 894 руб. 79 коп, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поэтому апелляционный суд считает необходимым взыскать с МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в пользу ОАО «Мариэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 531 359 руб. 91 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как не соответствующий нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2014 по делу № А38-4644/2012 отменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» долг в сумме 3 609 035 руб. 47 коп., неустойку в сумме 876 894 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 531 359 руб. 91 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения, а также расходы по государственной пошлине в сумме 45 429 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» отказать.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 А.И. Вечканов

Судьи                                                                                          Е.А. Богунова

                 О.А. Логинова