Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А39-356/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

26 ноября 2014 года                                                    Дело № А39-356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2014

по делу № А39-356/2014,

принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева»

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 04.12.2013 по делу № 439,

при участии:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет имени Н.П.Огарева» – Куракиной С.В. по доверенности от 12.08.2014, Оверкина А.В. по доверенности от 21.08.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – Сидоровой Н.В. по доверенности от 08.10.2014, Сидневой О.В. по доверенности от 08.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Анелия» -                Хакимулина А.Р. по доверенности от 11.08.2014,

и установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева» (далее – ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П.Огарева», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточнен­ным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рес­публике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.12.2013 по делу № 439.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Анелия» (далее – ООО «Анелия»), общество с ограниченной  «Строительная компания – Волга» (ООО «Строительная компания - Волга»), общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – 71» (далее – ООО «Строительное    Управление – 71»).

Решением от 15.08.2014 Арбитражный суд Республики Мордовии  удовлетворил требования Учреждения.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Учреждения и ООО «Анелия» в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 05.11.2013 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru Учреждением размещено извещение № 0309100006113000244 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на право выполнения работ по реконструкции учебного корпуса № 20 под общежитие на 250 мест ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П.Огарева» (1 этап) и документация об открытом аукционе в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 136 042 111 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе от 26.11.2013                                            № 0309100006113000244-1, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.11.2013 № 0309100006113000244-2 единственным участником аукциона признано ООО «Анелия».

По итогам открытого электронного аукциона Учреждением с единственным участником аукциона - ООО «Анелия» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 12.12.2013 № 244 «Генеральный подряд на выполнение работ по реконструкции учебного корпуса № 20 под общежитие на 250 мест ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П.Огарева» (1 этап)».

25.11.2013 в Управление поступила жалоба ООО «Строительная компания Волга» на действия аукционной комиссии о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части включения заказчиком в один лот технологически не связанных товаров, работ, услуг.

На основании указанной жалобы Управление провело внеплановую проверку в отношении Учреждения, в результате которой установило, что заказчик в аукционной документации предусмотрел наряду со строительно-монтажными работами по реконструкции учебного корпуса № 20 поставку и монтаж мебели и оборудования, при этом доказательств технологической и функциональной зависимости работ и товаров не представил. В этой связи антимонопольный орган посчитал, что включение в состав предмета торгов строительно-монтажных работ и поставки вышеназванных товаров, которое не позволяет принять участие в торгах организациям, специализирующимся исключительно на выполнении строительно-монтажных работ или на поставке указанных товаров (мебели, оборудования), нарушает часть 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Управление также посчитало, что заказчик, разместив на официальном сайте проектную документацию, являющуюся частью документации об аукционе, в файлах формата «.dwg» и «.cdw», сделал ее труднодоступной, поскольку с ней невозможно ознакомиться без применения дополнительных программных средств, чем нарушил требования части 8 статьи 16, части 2 статьи 41.7 Федерального закона                    № 94-ФЗ.

Кроме того, антимонопольный орган сделал вывод о нарушении части 4 статьи 34, части 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку, по его мнению, заказчик необоснованно установил в условиях проекта государственного контракта документации об аукционе возможность изменения сроков завершения отдельных этапов работ.

По результатам внеплановой проверки соблюдения Учреждением законодательства о размещении заказов при проведении аукциона Управлением 04.12.2013 принято решение по делу № 439, которым жалоба ООО «Строительная компания – Волга» признана обоснованной (пункт 1), решено выдать предписание об устранении нарушения Федерального закона № 94-ФЗ (пункт 2).

Предписанием от 04.12.2013 Учреждению как заказчику предписано в срок до 16.12.2013: 1. отменить все составленные в ходе размещения протоколы при проведении открытого аукциона в электронной форме                  № 0309100006113000244 на выполнение работ по реконструкции учебного корпуса № 20 под общежитие на 250 мест ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» (1 этап); 2. заказчику отменить аукцион; 3. оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ»: разместить на электронной площадке информацию об отмене всех протоколов, об отмене аукциона; вернуть участникам размещения заказа ранее поданные заявки на участие в аукционе, с возможностью подачи новой; уведомить участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе о прекращении действия заявок, поданных на участие в аукционе; прекратить блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытом участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе;       4. заказчику в случае необходимости размещения указанного заказа разместить заказ повторно в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом решения Управления от 04.12.2013.

Учреждение не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

На основании положений части 1 статьи 10 данного Федерального закона размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В части 4.1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически