Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А39-356/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Более того, объединение указанных работ в один лот позволит не только обеспечить их качественное выполнение, но и рационально расходовать бюджетные средства.

Объединение в один лот работ по строительству «под ключ» с поставкой (установкой) товаров не влечет за собой ограничения количества участников размещения заказа. Отсутствие же проектной документации в составе аукционной документации на строительство объекта, напротив, повлечет нарушение требований части 2 статьи 22, части 2 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ ввиду неустановления заказчиком требований к объему работ, подлежащих выполнению в рамках контракта.

Кроме того, судом установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2011 № 61 утверждена федеральная целевая программа развития образования на 2011-2015 годы.

В соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11.11.2013 № 1233 «О внесении изменений в приложение к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.09.2013 № 1033 «Об осуществлении бюджетных инвестиций за счет средств федерального бюджета в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, включенные в мероприятия «Восполнение дефицита мест в общежитиях для иногородних студентов» Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 годы» произведено распределение бюджетных инвестиций за счет федерального бюджета ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» на реконструкцию учебного корпуса № 20 под общежитие на 250 мест по ул. Пролетарской , 63 в объеме 25 000,0 тыс. руб., из них в 2013 году – 25 000 тыс. руб.

На основании вышеназванного постановления главным распорядителем бюджетных средств - Министерством образования и науки Российской Федерации согласно уведомлению от 29.11.2013 № 148 о лимитах бюджетных обязательств на 2013 год Учреждению в 2013 году выделено целевое финансирование на реконструкцию учебного корпуса      № 20 под общежитие (в сумме 25 000,0 тыс. руб.).

Как пояснил заявитель, в случае аннулирования результатов открытого аукциона в электронной форме было бы невозможным использование по назначению выделенных главным распорядителем бюджетных средств на выполнение работ по реконструкции общежития в 2013 году в размере 25 000,0 тыс. руб., поскольку в соответствии с порядком выделения средств на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства объект строительства (реконструкции), по которому бюджетное учреждение не освоило выделенные средства до конца года, исключается из Федеральной адресной инвестиционной программы и не получает финансирование на продолжение выполнения работ в последующие годы.

Из содержания оспариваемого решения от 04.12.2013 видно, что Управлением не исследовался предмет финансирования строительства, а также возможность выделения из целевого финансирования на реконструкцию учебного корпуса под общежитие части денежных средств на приобретение мебели и оборудования, в связи с чем не исследовалась и возможность проведения аукциона двумя лотами.

В свою очередь суд согласился с позицией заявителя о том, что объединение указанных работ в один лот позволяет не только обеспечить их качественное выполнение, но и рационально расходовать бюджетные средства.

В данном случае, как установил суд и подтверждается материалами дела,  антимонопольный орган не представил бесспорных доказательств о том, что именно требования объединенного лота «под ключ», включенные в документацию об аукционе, повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При этих условиях суд обоснованно посчитал, что совмещение в одном лоте комплекса работ не могут рассматриваться как нарушающие требования Федерального закона № 94-ФЗ, а вывод Управления об отсутствии технологической и функциональной взаимосвязи между указанными работами является неправомерным.

Оценив довод Управления о том, что проектная документация, являющаяся частью документов об аукционе, не является доступной, поскольку с ней невозможно ознакомиться без применения дополнительных программных средств, суд также правомерно признал его необоснованным.

В соответствии с частью 8 статьи 16 Федерального закона № 94-ФЗ информация о размещении заказа, размещенная на официальном сайте, должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Согласно части 2 статьи 41.7 Федерального закона № 94-ФЗ с момента размещения информации, связанной с проведением открытого аукциона в электронной форме, на официальном сайте и на электронной площадке такая информация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте и на электронной площадке без взимания платы.

Пункт 8 Положения о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом, утвержденного приказами от 14.12.2010 Минэкономразвития Российской Федерации № 646, Казначейства Российской Федерации № 21н (далее - Положение о пользовании официальным сайтом), устанавливает, что программное обеспечение и технологические средства ведения официального сайта должны обеспечивать лицам, указанным в пункте 5 указанного Положения, ввод информации, как правило, путем заполнения экранных форм веб-интерфейса официального сайта, возможность прикрепления к размещаемой информации конкурсной документации, документации об открытом аукционе, требований, предъявляемых к запросу котировок, в виде отдельных файлов. Указанные файлы должны иметь распространенные и открытые форматы и не должны быть зашифрованы или защищены иными средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержанием без дополнительных программных или технологических средств.

В рассматриваемом случае суд установил, что Управление не представило доказательств осмотра сайта: http://zakupki.gov.ru, на котором была размещена аукционная документация, в том числе проектная документация. Материалы дела не содержат информацию о том, каким образом антимонопольный орган открывал и исследовал аукционную документацию при проведении проверки.

В свою очередь Учреждением в материалы дела были представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от 01.06.2014: № 13 АА 0428812, № 13 АА 0428811, № 13 АА 0428807, № 13 АА 0428802, № 13 АА 0428810, № 13 АА 0428809, № 13 АА 0428808, из которых следует, что при осмотре доказательств все файлы, входящие в состав архивных файлов, открываются для просмотра и качественно печатаются с помощью принтера.

Факт того, что аукционная документация была доступна каждому участнику аукциона, подтверждается и жалобой ООО «Строительная компания – Волга» от 22.11.2013 в адрес антимонопольного органа, согласно которой данное лицо владело информацией относительно проектной документации.

Пунктом 4 статьи 2 части 1 документации об аукционе предусмотрено, что какие-либо переговоры заказчика, оператора электронной площадки с участником размещения заказа не допускаются, и в случае, если в результате таких переговоров создаются преимущественные условия для участия в открытом аукционе в электронной форме и (или) условия для разглашения конфиденциальных сведений. В случае    нарушения указанного положения аукцион может быть признан недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Данное положение также предусмотрено и пунктом 3 статьи 2 части 1 документации об аукционе.

Между тем, как установил суд, ни ООО «Строительная компания – Волга», ни ООО «Строительное Управление-71» не воспользовались правом подачи запроса на разъяснение положений аукционной документации.

Из оспариваемого решения также следует, что в нарушение части 4 статьи 34, части 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик необоснованно установил в условиях проекта государственного контракта документации об аукционе возможность изменения сроков завершения отдельных этапов работ.

В части 10 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

При заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 Федерального закона № 94-ФЗ (часть 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ).

В пункте 4.2. проекта договора генерального подряда установлено, что стороны вправе по взаимному соглашению путем заключения дополнительного соглашения изменять сроки завершения отдельных этапов работ, указанные в Календарном графике, в пределах срока окончания всех работ.

В случае нарушения сроков выполнения работ на Объекте, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку (пункт 12.2 Проекта контракта).

Из анализа данных положений Управлением сделан вывод о том, что установление ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а также возможности изменения таких сроков ставит участников размещения заказа в неравные условия, при которых штрафным санкциям подвергается подрядчик по волеизъявлению Заказчика, а не на основании четко установленных контрактом случаев, чем нарушаются равные условия доступа участников размещения заказа к участию в торгах.

Оценив условия контракта, суд первой инстанции установил, что в указанных пунктах не оговорены условия, при которых предположительно могут изменяться сроки завершения работ. При этом из них следует, что стороны вправе изменять сроки завершения работ только по соглашению сторон.

Поскольку Управление не представило доказательства того, что включение указанных пунктов в проект гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 244 - генерального подряда на выполнение работ по реконструкции учебного корпуса № 20, являлось непреодолимым для кого-либо из участников размещения заказа или повлекло ограничение количества участников и, как следствие, ограничение конкуренции, суд также правомерно признал несостоятельными его выводы о нарушении заказчиком части 4 статьи 34, части 5 статьи 9 Федерального закона                      № 94-ФЗ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции, однако противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу  обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования Учреждения.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2014 по делу № А39-356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис