Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А79-3449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акций имеют право на ежегодное получение дивидендов в размере 10 процентов чистой прибыли общества по итогам финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала общества.

Таким образом, размер дивиденда, подлежащий выплате владельцам привилегированных акций, напрямую зависит от общего количества размещенных акций и при увеличении общего числа размещенных акций (всех видов) происходит пропорциональное уменьшение суммы, выплачиваемой в качестве дивидендов акционерам – владельцам привилегированных акций.

Решение о размещении ценных бумаг предусматривает внесение в устав общества изменений в части увеличения общего количества акций в 118 раз, что при прочих равных условиях, означает и снижение размера дивиденда, приходящегося на одну привилегированную акцию типа А также примерно в 118 раз, поскольку по итогам эмиссии предполагается существенное снижение доли привилегированных акций (с 25 % до 0,21%) от общего количества размещенных акций всех видов.

По мнению Банка,   при принятии решения по вопросу № 2 повестки дня требовалось, чтобы за него проголосовало не менее ? голосов владельцев обыкновенных акций общества, принявших участие в общем собрании акционеров, а также отдельно не менее ? голосов владельцев привилегированных акций типа А, поскольку  вышеизложенное   свидетельствует о существенном ограничении прав владельцев привилегированных акций типа А.

Рассмотрев доводы Банка, суд первой инстанции счел  их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона «Об акционерных обществах» в уставе общества должны быть определены размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость определяются в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость по привилегированным акциям считаются определенными также, если уставом общества установлен порядок их определения. Владельцы привилегированных акций, по которым не определен размер дивиденда, имеют право на получение дивидендов наравне с владельцами обыкновенных акций.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что акционеры - владельцы привилегированных акций участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса при решении вопросов о реорганизации и ликвидации общества, а также вопроса, предусмотренного статьей 92.1 настоящего Федерального закона об освобождении его от обязанности осуществлять раскрытие или предоставление информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.

Акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций. Решение о внесении таких изменений и дополнений считается принятым, если за него отдано не менее чем три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, права по которым ограничиваются, и три четверти голосов всех акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются, если для принятия такого решения уставом общества не установлено большее число голосов акционеров.

Устав ОАО «Завод «Электроприбор» утвержден решением общего собрания акционеров. Положения Устава, устанавливающие порядок определения размера дивидендов по привилегированным акциям типа А (пункт 8.3.2), никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Приобретая привилегированные акции общества его акционеры – владельцы таких акций, знали о порядке определения размера дивидендов по привилегированным акциям и о возможности изменения размера дивидендов в случае увеличения уставного капитала общества и как инвесторы должны были быть готовы к несению убытков вследствие изменения размера дивидендов по указанной причине.

О проведении 25 февраля 2013 года внеочередного общего собрания

акционеров и о его повестке дня акционеры Общества были извещены путем направления им соответствующих извещений и путем размещения информации о проведении указанного собрания в средствах массовой информации.

При этом в связи с предполагаемым обсуждением на указанном собрании вопросов, по которым допустимо голосование, в том числе акционеров, владеющих привилегированными акциями, в связи с положениями пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об акционерных обществах» извещения направлялись всем акционерам Общества.

Согласно выписке из протокола № 1 внеочередного общего собрания акционеров на указанном собрании из 60 105 голосующих акций зарегистрировались для участия владельцы акций, в том числе и привилегированных, обладающие 49 313 голосов, то есть 82,04 %.

Решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций принято 49 208 голосами, то есть 99,79 % от числа голосов, принявших участие в собрании.

При таких обстоятельствах суд счел, что  требования пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об акционерных обществах» Обществом  соблюдены.

Кроме того, суд принял во внимание, что по вопросам организации и проведения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 25 февраля 2013 года, владельцы привилегированных акций и другие акционеры с жалобами к Банку как уполномоченному органу не обращались.

После уведомления Обществом своих акционеров о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела возражения относительно принятого на внеочередном общем собрании акционеров 25 февраля 2013 года решения об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций в суд от акционеров Общества также не поступили.

Довод ответчика о нарушении заявителем требований закона в части определения цены размещения дополнительных акций, равной их номинальной стоимости, суд отклонил исходя из следующего.

По смыслу статей 28, 36 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» размещение дополнительных акций путем закрытой подписки среди всех акционеров общества направлено на привлечение хозяйственным обществом денежных средств его акционеров, влекущее за собой увеличение уставного капитала.

Прямо указано на инвестиционный характер такого увеличения и в выписке из протокола № 4 заочного заседания Совета директоров общества от 27 декабря 2012 года.

При этом до сведения акционеров доведена информация об их праве

приобрести целое число размещаемых дополнительных акций пропорционально количеству принадлежащих им акций по цене, равной номинальной стоимости ценных бумаг, что  отражено в протоколе № 1 от 27 февраля 2013 года общего собрания акционеров.

Из материалов дела не следует, что решение о дополнительном выпуске акций принято не в целях действительного привлечения средств акционеров для увеличения уставного капитала общества, а в каких-то иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об акционерных обществах» оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.

Таким образом, в силу прямого указания закона рыночную стоимость определяет совет директоров общества, а не независимый оценщик.

Привлечение независимого оценщика для установления рыночной цены в соответствии с пунктом 3 указанной статьи является обязательным в случае выкупа обществом у акционера принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 Закона. К обязательным случаям привлечения независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества дополнительная эмиссия не относится.

Таким образом, Совет директоров Общества вправе, но не обязан привлекать независимого оценщика, при этом цена, установленная независимым оценщиком, не была бы обязательной при принятии решения о цене размещения дополнительных акций Общества.

Решение Совета директоров общества об определении цены размещения дополнительных акций, равной их номинальной стоимости, никем из акционеров не оспорено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 21 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», для отказа в регистрации дополнительного выпуска у Банка не имелось, и удовлетворил заявление Общества.

        Рассмотрев   доводы апелляционной жалобы, которые  фактически дублирует позицию, изложенную в суде первой инстанции,    суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Положениями пунктов 1 и 4 статьи 32  Федерального закона «Об акционерных обществах» установлены специальные случаи и режим участия в работе общего собрания акционеров - владельцев привилегированных акций определенного типа, согласно которым предоставление права голоса акционерам - владельцам привилегированных акций общества связано, прежде всего, с наличием в акционерном обществе

привилегированных акций разных типов, а также с ограничением прав акционеров - владельцев привилегированных акций определенного типа относительно прав акционеров - владельцев привилегированных акций другого типа.

Согласно Уставу общества уставный капитал общества составляет 60 105 руб.  Он составляется из номинальной стоимости 60 150 акций общества, приобретенных акционерами, в том числе: 45 079 штук обыкновенный именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая; 15 026 штук привилегированных именных акций типа А номинальной стоимостью 1 рубль каждая.   

   Таким образом,  Обществом размещены  только привилегированные именные акции одного типа – типа А.

Внеочередным общим собранием акционеров общества 25 февраля

2013 года принято решение об увеличении уставного капитала общества на

7 032 324 руб. путем размещения дополнительных обыкновенных именных

бездокументарных акций в количестве 7 032 324 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая по цене размещения один рубль за одну акцию.

        На указанном собрании вопросы, обозначенные в пункте 4 статьи 32  Федерального закона «Об акционерных обществах»,  не разрешались. 

       При таких обстоятельствах довод апеллянта о нарушении Обществом положений названной нормы несостоятелен.

       Ссылка апеллянта на  нарушение  Советом директоров ОАО «Завода «Электроприбор» при  определении цены размещения акций,   требований  статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» ошибочна.

        Как верно отметил суд первой инстанции, в силу  прямого указания закона рыночную стоимость определяет Совет директоров общества, который   вправе, но не обязан привлекать независимого оценщика.

        Доказательств того, что решение о дополнительном выпуске акций принято не в целях действительного привлечения средств акционеров для увеличения уставного капитала общества, а в каких-то иных целях, не представлено.

       Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

       Таким образом,   оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2014 делу  № А79-3449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Нижегородской области - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова