Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А79-4272/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

 Договором фрахтования (заказ-наряд) от 25.03.2014 (л.д.69-72), заключенным  заявителем (фрахтовщик)  с индивидуальным  предпринимателем Петровым О.В. (фрахтователь)    предусмотрено, что перевозчик обязуется перевозить пассажиров фрахтователя  по предъявлению билета (посадочного талона)  по  маршруту Красногорск (ст.Павшино) –Истра (62 больница).  Положений относительно оснований перевозки пассажиров договор не содержит. Из текста договора фрахтования следует, что подача автобуса на маршрут осуществляется с интервалом не более 1 часа 20 минут. Пассажиры осуществляют посадку в автобус и высадку из автобуса на остановочных пунктах по пути следования автобуса по маршруту.

Внесение  пассажирами   платы за проезд подтверждено объяснением пассажира Блиновской О.В.

Из  указанного договора  также следует,  что  перевозка пассажиров Сергеевым А.И. осуществлялась регулярно (с  8  час.30 мин. до  19.00  час.) с  интервалом  не  более 1 час.20 мин.

Маршрут  № 49   внесен  в реестр   маршрутов регулярных перевозок Московской области (л.д.57-59),  перевозки  по  нему осуществляет  перевозчик -  ООО «КрасАвтоТранс» и  одновременно  с ним Сергеев А.И.

Отсутствие разрешения  на   право  работы  на  указанном  маршруте Сергеевым А.И. не  оспаривается.

 Уведомление рег. № 12/126 от  25.02.2014 (л.д.55) предусматривает осуществление    предпринимателем   деятельности по предоставлению услуг  по  перевозкам пассажиров  и багажа по заказам  автомобильным  транспортом (за  исключением осуществления  таких  перевозок по  маршрутам регулярных перевозок),  из  чего   следует, что  уведомление о начале  осуществления  предпринимательской  деятельности заявителем  не  соблюдено.

Отсутствие   билета в  материалах дела  не   свидетельствует   о том, что предприниматель не   взимал  с пассажиров  провозную плату. Из  опросов  пассажиров (в том  числе Блиновской О.В.) административным  органом  установлено, что  водитель Сергеева А.И. – Христолюбов В.Л.  получал  от  пассажиров  провозную плату при осуществлении пассажирских перевозок  по   указанному  маршруту.

При  этом при осуществлении перевозок   пассажиров и багажа по заказу взимание  провозной платы с пассажиров  не   допускается.       

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой  инстанции пришел к правильному  выводу о том, что предприниматель под видом заказных перевозок фактически осуществлял регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту № 49 Красногорск – Истра без разрешения на право работы на указанном маршруте.

Событие  вменяемого  заявителю  административного    правонарушения  подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в    материалы  дела.

Часть  1  статьи 1.5  Кодекса  об  административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс) устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина  предпринимателя (в форме умысла и неосторожности) должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.2 КоАП РФ.

Доказательств   принятия  Сергеевым А.И.  мер  по  соблюдению требований  законодательства  в    области осуществления   пассажирских перевозок,  установленных законодательством  Московской области,  в  материалы  дела   не представлено.

 Предпринимателем не предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой Закона предусмотрена административная ответственность.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях Сергеева А.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12 Закона № 170/2006-ОЗ, является законным и обоснованным.

Довод  заявителя  о наличии  в  материалах  дела  списков   пассажиров,  перевозка   которых  осуществлялась   по  заказу-наряду,  не  подтвержден  материалами  дела.

С учетом изложенного, Первый  арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12 Закона МО № 170/2006-ОЗ.

Процессуальных   нарушений    при  производстве   по  делу   об  административном правонарушении   судом  не   установлено.

О  совершении  процессуальных   действий   Сергеев А.И. был   уведомлен  надлежащим   образом:  уведомление от 28.03.2014 (л.д.12) о  составлении  протокола    по делу  об  административном  правонарушении и  телеграмма о  рассмотрении дела (л.д.74)  получены  заявителем  заблаговременно.

Доводы   заявителя  апелляционной  жалобы  получили надлежащую правовую оценку  суда  первой   инстанции и   не  опровергают законность и обоснованность принятого  им  судебного  акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2014 по делу № А79-4272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                М.Б. Белышкова

Судьи                                                                       Т.В. Москвичева

                                                                                  А.М. Гущина