Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А43-5669/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом за период с 04.12.2012 по 24.10.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 110 031 руб. 11 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции  обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку они являются дополнительными требованиями, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела следует, что истец уменьшил сумму иска в связи с уточнением периода взыскания процентов, что действующим законодательством не запрещено; предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы.

Уменьшение сумму иска в связи с уточнением периода взыскания процентов не противоречит пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо дополнительных требований, а лишь уменьшил размер процентов за счет конкретизации расчета и изменения периода взыскания.

Аргумент заявителя о том, что сумма арендной платы, установленная пунктом 2.4 договора, распространяется на весь период действия договорных отношений, включая продление договора на неопределенный срок, не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания пункта 2.3 договора следует, что сторонами предусмотрена возможность заключения нового срочного договора при возникновении у арендатора такой необходимости. Наличие данного пункта договора не исключает применение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание договора продленным на неопределенный срок в ситуации, когда новый договор сторонами не был заключен.

Сторонами договора от 26.10.2011 размер арендной платы определен в сумме 1 495 750 руб. за весь период действия договора (пункт 2.4 договора), срок которого в момент его заключения был согласован  как 364 дня с 26.10. 2011.  При этом, пунктом 2.3 договора, предусматривающим возможность заключения договора на новый срок, сторонами согласовано, что в таком случае подлежит пересмотр арендной платы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы, указанный в пункте 2.4 договора, соответствует только сроку аренды в 364 дня. 

Ссылка заявителя на отсутствие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что срок оплаты аренды при продлении договора на неопределенный срок  для ответчика не наступил, а соответствующее требование в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не направлял, отклоняется апелляционным судом.               

Договор аренды является возмездным, заключая договор, арендатор принял на себя обязательства по оплате арендных платежей.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено внесение арендной платы единовременно в течение 40 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи, то есть после передачи земельных участков арендатору.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае срок исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы определен путем указания на событие -  в течение 40 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи. Данное событие наступило.

Таким образом, у суда оснований для применения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика об обязанности оплачивать арендную плату только за площадь земельных участков, занятую непосредственно построенными объектами – площадь, занимаемую опорами сооружений электроэнергетики, признается судом несостоятельным.    

Договор от 26.10.2011 сторонами в установленном порядке не был прекращен, являющиеся его предметом земельные участки ответчиком не были возвращены арендодателю. Следовательно, в спорный период времени у ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» сохранялась обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном договором.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

          Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

          С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 по делу  №А43-5669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

                                                                                                          О.А. Логинова