Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А39-3196/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

27 ноября 2014 года                                               Дело № А39-3196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                            открытого акционерного общества  «Агрофирма «Октябрьская» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2014 по делу  №А39-3196/2013,  принятое судьей Качуриным В.В. по иску открытого акционерного общества  «Агрофирма «Октябрьская» (ОГРН 1021301062122, ИНН 1315012925),  к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), о взыскании страхового возмещения в сумме 23 991 214 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 259 038 руб. 92 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Пантилейкин Д. Д. по доверенности от 18.07.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика – Шнайдман Д.Б. по доверенности от 15.03.2014 (сроком до 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Агрофирма "Октябрьская" (далее – ОАО "Агрофирма "Октябрьская") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ООО "Росгосстрах")  о взыскании     страховой  выплаты        по    договору     страхования    урожая сельскохозяйственных культур в сумме 23 991 214 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 259 038 руб. 92 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и  просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 23 063 777руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по 25.07.2014 в сумме 3 271 692,97 руб. и с 26.07.2014 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы и проведение оценки, судебной экспертизы и оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  ОАО "Агрофирма "Октябрьская" обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласился с выводами суда об оценке экспертных заключений, представленных в материалы дела относительно наличия (отсутствия) опасных агрометеорологических и гидрологических явлений, в том числе таких как промерзание и раннее установление снежного покрова.

Полагает, что эксперты Устинова O.K. и Хомякова Т.В. (заключение от 19.12.2013 №7) не провели всестороннее исследование по вопросу, имело ли место на полях ОАО «Агрофирмы «Октябрьская» опасные явления: промерзание верхнего (до 2 см) слоя почвы и раннее появление или установление снежного покрова.

Указал, что на основании полученных научных данных эксперт Вольвач В.В. (заключение от 05.06.2014 №4) поставил под сомнение сам факт наличия опасных явлений промерзание на глубину более 2 см на 12 дней раньше нормы (с 05.11.2011) и установление снежного покрова на 15 дней раньше нормы (с 08.11.2011). Считает, что выводы в экспертном заключении от 05.06.2014 №4 обоснованы на научной и практической основе, что дает основание считать их достоверными.   

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции  о том, что письмо №АП-146/212 от 23.05.2014 содержит абстрактные выводы об использовании критериев спорных явлений, а выводы эксперта противоречат положениям РД 52.88.699-2008.

Заявитель считает, что в период действия договора страхования №Д-413500010-61-1-000866-11 от 14.09.2011 не отмечались такие опасные природные явления как раннее появление или установление снежного покрова и промерзание верхнего (до 2 см) слоя почвы. При этом, даже при условии если они были бы зафиксированы, то они не могли повлиять на рост, развитие и недобор урожая озимой пшеницы на полях ОАО «Агрофирма «Октябрьская».

Также ссылаясь на пункт 9.11 Правил, апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижение возмещаемого убытка по договору страхования на размер убытка (ущерба), возникшего в результате засоренности посевов в размере 5 501 722,4 руб. и не понесенных затрат в размере 8 145 789,22 руб.

По мнению  истца, при расчете суммы невозмещаемого убытка по причине засоренности необходимо было выбирать по каждому полю конкретное значение в заданных диапазонах.

Указал на то, что суд не исследовал спорный вопрос, почему ответчик при расчете засоренности самостоятельно определил потери урожая в одном случае в максимальных значениях - 10% и 30%, в другом в минимальных - 50%, и чем при этом руководствовался ответчик. При этом сам расчет судом не проверен.

Более того  считает, что суд первой инстанции не должен был принимать в качестве достаточного и допустимого доказательства недобора урожая по причине засоренности посевов, акт обследования посевов/посадок с/х культур от 20-26.07.2012 и акт от 25.04.2012-29.04.2012, поскольку данные акты со стороны страховщика не подписывались и во время проведения обследования полей представитель страховщика не присутствовал. Проверка проводилась в присутствии представителя страхователя и эксперта Синькова А.А. Поскольку представитель страховщика при обследовании посевов не присутствовал, то согласно Правилам, биологическая урожайность должна была определяться методом отбора проб, согласно утвержденной методике. Однако акт обследования от 20-26.07.2012 не содержит сведений, каким методом была определена биологическая урожайность, как и не содержит результатов каких-либо замеров, расчетов, описания того, как определена урожайность. Фото и видео-фиксации не производилось.

Считает, что внесение средств защиты в объемах затрат предусмотренных технологическими картами является экономически нецелесообразным и привело бы еще к большим убыткам, которые бы страховщик не компенсировал.

В судебном заседании  заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 20.11.2014.

В судебном заседании 20.11.2014 представители истца и ответчика поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.09.2011 между открытым акционерным обществом «Агрофирм «Октябрьская» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» ( страховщик) заключен договор страхования урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой) №Д-41350010-61-1-000866-11,  по условиям которого страховщик принял на себя обязательства возместить страхователю убытки связанные с риском утраты ( гибели урожая озимой пшеницы 2012 года. Предметом страхования являлась озимая пшеница, площадь посева 5410 га, цена реализации 418,1руб./ц, страховой стоимостью 73 512 433 руб. равной страховой сумме. Территория страхования: Республика Мордовия, Лямбирский район, территория ОАО «Агрофирма «Октябрьская».

Пунктом 2.6 договора предусмотрена безусловная франшиза (собственное  участие, страхователя в риске возмещения убытков) в размере 5% страховой суммы. Срок действия договора с 14 сентября 2011 года по 15 сентября 2012 года.

В качестве страховых событий в числе опасных природных явлений указаны т.ч. «выпревание», «переувлажнение почвы», «половодье» (пункт 2.4 договор. Критерии определения событий перечислены в Приложении №3 к договору страхования.

Дополнительным соглашением от 29.11.2011 стороны изменили застрахованную площадь посева на 5084 га. и снизили в связи с этим размер страховой стоимости и страховой суммы до 69 082 663руб.

Судом установлено, что 25-29.04.2012 комиссией в составе представителей страхователя - главного экономиста ОАО «Агрофирма «Октябрьская» Разумовой Л.К. и страховщика - эксперта Синькова А.А. произведено обследование застрахованных посевов озимой пшеницы в результате чего установлена гибель посевов на площади 1940га.

По согласованию с ООО «Росгосстрах» истцом был произведен пересев полей на площади 1940га яровым ячменем.

20-26.07.2012 комиссией в составе представителей сторон произведено обследование полей озимой пшеницы (3144га) в целях определения биологической урожайности перед уборкой. Результаты обследования по каждому полю изложены в акте с указанием урожайности, а также степени засоренности посевов.

Согласно справке ФГБУ «Мордовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Мордовский ЦГМС)» от 16.05.2012 №ОГМО-04/88-5 по данным группы агрометеонаблюдений близ расположенной к ОАО «Агрофирма «Октябрьская» отмечались следующие опасные явления: с 22.09.2011 по 25.10.2011 - переувлажнение почвы, 05.11.201 1 - промерзание почвы на глубину более 2 см. на 12 дней раньше нормы, 08.11.2011 - установление снежного покрова любой величины на 15 дней раньше многолетних сроков, в зимний период - выпревание, с 11.04.2012 по 16.04.2012 - высокие уровни воды ( половодье).

Как видно из материалов дела, 07.09.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты   в  связи   с  частичной  утратой  урожая  озимой  пшеницы   в  сумме 53 361 769руб. Платежным поручением №483 от 01.03.2013 ООО «Росгосстрах» перечислило  истцу в счет страхового возмещения по договору №Д-41350010-61-3 000866-11  -  1 940 000руб.

Оспаривая размер произведенной выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является договор.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованом имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №170, 2009 года (Приложение №2 к договору).

Факт частичной утраты (гибели) урожая посевов озимой пшеницы на площади 1940га, застрахованных по договору №Д-41350010-61-1-000866-11 от 14.09.201 сторонами не оспаривается.

В материалы дела истцом представлен отчет ИП Токаренко Н.К. №01/05-13 от 10.06.2013 о рыночной стоимости размера утраты (гибели) урожая озимой пшеницы на площади 5084га в сумме 23 991 214,12руб.

Проанализировав данный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет выполнен без учета Правил страхования №17.  Так, размер затрат на пересев (7 187 700 руб.) превышает максимальный показатель согласованный сторонами в пункте 4.2 договора (3000руб./га), цена реализации ячменя взята по субъекту, а не по административному району (пункт 9.4.1 Правил страхования), фактическая урожайность взята оценщиком из формы стат.отчетности 29-СХ без учета биологической урожайности по результатам обследования полей пункт 9.6 Правил).

На основании вышеизложенного, суд обоснованно не принял отчет, представленный истцом в качестве  достоверного доказательства (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера убытка (ущерба) определен разделом 9,10 Правил страхования №170, о чем указано в пункте 4 договора страхования.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил убыток, подлежащий страховому возмещению в связи утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственных культур определяется как разница между страховой стоимостью урожая принятой на страхование и стоимостью фактически полученного урожая с учетом стоимости урожая, полученного с пересеянной площади за вычетом убытка, произошедшего по нестраховым событиям.

Размер фактически полученного урожая (фактическая урожайность на единицу посевной площади) определяется на основании акта обследования сельскохозяйственных культур, составленного непосредственно перед проведением уборочных работ с определением биологической урожайности, с учетом нормированных потерь и урожайности согласно формам статистической отчетности, при этом за фактическую урожайность принимается наибольшая из двух урожайностей (пункт 9.6 Правил).

Согласно представленного ответчиком расчета на основе акта обследования полей (3144га) перед проведением уборочных работ от 20-26.07.2012 средняя биологическая урожайность составила 15,07ц/га, что выше урожайности озимой пшеницы определенной истцом на основе данных