Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А39-3196/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стат.отчетности формы 29-СХ -12,7ц/га.

Пунктом 6.3 договора страхования и пунктом 9.5 Правил страхования предусмотрено, что если в течение срока выращивания сельскохозяйственной культуры (с момента начала посева до окончания уборочных работ) или в течение действия договора страхования зафиксировано более одного опасного для сельскохозяйственного производства природного явления из числа указанных в разделе 2 договора страхования, либо иных явлений, не предусмотренных договором (в т.ч. опасных природных явлений указанных в приказе Росгидромета от 16.10.2008 №387 (РД 52.88.699-2008), размер убытка на одно событие рассчитывается, пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных событий.

В целях установления наличия и количества опасных природных явлений в период действия договора страхования на полях ОАО «Агрофирма «Октябрьская» разграничения по критериям определения, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ФГБУ «Всероссийский научно- исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии» №7 от 19.12.2013 по критериям РД 52.88.699-2008 на полях истца отмечались следующие опасные агрометеорологические явления:

1. с 22.09.2011 по 14.10.2011 «переувлажнение почвы»;

2. с третьей декады ноября 2011 года  по третью декаду января 2012 года «выпревание»;

3. с 05.11.2011 «промерзание верхнего слоя почвы (до 2см)» раньше средних многолетних сроков;

4. с 08.11.2011 на 15 дней раньше средних многолетних сроков «ранее появление  или установление снежного покрова»;

5.        с 11.04.2012 по 16.04.2012 опасное гидрологическое явление «половодье».          Природные явления «промерзание верхнего слоя почвы (до 2 см) на 10 дней и более раньше средних многолетних сроков» и «раннее появление или установление' снежного покрова на 10 дней и более раньше средних многолетних сроков» относятся  к самостоятельным опасным агрометеорологическим явлениям (РД 52.88.699-2008). При этом критерии, определяющие вышеназванные явления не являются сост. частью критериев опасных явлений «заморозки» и «выпревание», несмотря на «выпревание» характеризуется высотой снежного покрова и глубиной промерзания, но с другими значениями.

         Заключением экспертов установлено 5 опасных агрометеорологических и гидрологических явлений зафиксированных в период действия договора страхования, при чем два из них (промерзание верхнего слоя почвы и ранее установление снежного покрова) не предусмотрены в качестве страховых рисков согласно пункта 2.4 договора. Поэтому при расчете подлежит применению коэффициент «3/5», отражающий количество застрахованных  явлений к общему количеству явлений имевших, место в период действия договора.

Согласно условиям Правил страхования не подлежит возмещению убыток в части предусмотренных технологической картой, но не понесенных затрат на выращивание сельскохозяйственных культур (в том числе затраты на минеральные удобрения, горюче-смазочные материалы, заработную плату, амортизацию, средства защиты растений и т.п.), если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 9.9 Правил страхования); страховщик имеет право на снижение возмещаемого убытка по договору страхования на размер убытка, возникшего в результате засоренности посевов, повреждения вредителями и болезнями, заниженной нормы высева, не обеспечения сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений удобрениями в необходимом объеме для производства запланированной урожайности и т.п. (пункт 9.10 Правил страхования).

Из материалов дела усматривается, что в технологических картах отражены нормы  внесения удобрений и средств защиты растений на сумму 25 734 556,88 руб. Фактически по актам списания удобрений истцом понесены затраты в сумме 17 588 768 руб. Сумма не понесенных затрат составила 8 145 789,22 руб., что в силу пункта 9.10 Правил влечет уменьшение возмещаемого страховщиком убытка.

Наличие засоренности посевов озимой пшеницы, повреждение растений болезнями, на что указано сторонами в актах обследования полей от 20-26.07.2012, согласно пункта 9.11 Правил является основанием к снижению возмещаемого страховщиком убытка на величину указанную в договоре или актах обследования.

В актах обследования стороны указали на снижение урожайности по причине болезней и засоренности по каждому полю от 10% до 50% (соответственно характеристики засоренности «слабо - средне - сильно»).

Суд первой инстанции, не согласившись с расчетом истца, произвел самостоятельно расчет убытка, определив стоимость фактически полученного урожая озимой пшеницы; стоимость полученного урожая ярового ячменя с пересеянной площади; общая стоимость полученного истцом урожая озимой пшеницы и ячменя с застрахованной площади посевов; стоимость затрат на пересев яровым ячменем подлежащие возмещению страхователю; безусловную франшизу по пункту 2.6 договора страхования. Согласно расчету суда убыток составил 19 522 530,76 руб.

С учетом коэффициента пропорциональности от наличия нестраховых событий, непонесенных затрат на удобрения, потерь от засоренности, франшизы и подлежащих возмещению затрат на пересев, сумма подлежащая выплате составила отрицательную величину -1 508 125,91 руб.

19 522 530,76 х 3/5 + 5 820 000 – 8 145 789,22 – 5 501 722 – 3 454 133,15 – 1 940 000 (выплата)= -1 508 125,91 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет, соглашается с выводами суда первой инстанции.

         Таким образом,  из произведенного судом расчета видно, что результат  составил   отрицательную   величину,  в связи с чем Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что опасные агрометеорологические явления «промерзание верхнего слоя почвы на глубину до 2 см» и «ранее появление или установление снежного покрова» не повлияли на потери урожая, суд считает несостоятельными.

В выводах дополнительной экспертизы ФГБУ «ВНИИСХМ» №3 от 18.03.2014 указывается, что основные потери урожая озимой пшеницы на территории полей страхователя произошли в результате опасных агрометеорологических явлений «переувлажения почвы», «выпревания» и «половодья», а два других выявленных опасных явления помещены в РД 52.88.699-2008 для учета их влияние при проведении уборочных работ.

В нарушение подпункта 7 пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключение экспертизы не указано на основе чего эксперт пришла к выводам об отнесении опасных природных явлений «промерзание верхнего слоя почвы» и «раннее установление снежного покрова» к особым явлениям, учитываемым только при проведении уборочных работ. Более того, эксперт проигнорировала поставленный судом вопрос о том, могли ли повлиять указанные явления на рост, развитие и недобор урожая озимой пшеницы и изложила выводы в соответствии с вопросом предложенным истцом в ходатайстве.

С учетом приведенных обстоятельств определением суда от 30.04.2014 была назначена повторная экспертиза в том же экспертном учреждении, но в ином составе экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении №4 от 05.06.2014 эксперт указывает, что агрометеорологические явления «промерзание верхнего слоя почвы на глубину до 2 см» и «ранее появление или установление снежного покрова» включены в РД 52.88.699-2008 со ссылкой на письмо ФГБУ «Гидрометцентр России №АП-146/212 от 23.05.2014.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

   При этом, в нарушение данной нормы закона заключение не содержит сведений о методах, примененных при исследовании. Заключение подготовлено на основе переписки в период производства экспертизы с Росгидрометом. Письмо Росгидромета датировано 23.05.2014 и содержит абстрактные выводы об использовании критериев спорных явлений «для оценки агрометеорологических условий в период уборки корне- и клубнеплодов при оперативном агрометеорологическом обслуживании». Письмо подписано за руководителя лицом без указания должности и фамилии, получено экспертом в нарушение статьи 55 АПК РФ без разрешения арбитражного суда. Сами выводы эксперта противоречат положениям Руководящего документа 52.88.699-2008 и не основаны на каких-либо научных или нормативных источниках к коим письмо Росгидромета отнести нельзя.

Факт наличия в период действия договора страхования опасных агрометеорологических явлений «промерзание верхнего слоя почвы» и «раннее установление снежного покрова» зафиксирован специалистами Мордовского ЦГСМ, их опасность для сельскохозяйственного производства прямо следует из положений Приказа Росгидромета №387 от 16.10.2008, которым утверждены критерии определения опасных природных явлений.

         Кроме того, условиями заключенного договора (пункт 6.3) не предусмотрена оценка степени влияния того или иного опасного явления на растения в период их выращивания.

 Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Аргументы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу актов обследования посевов/посадок с/х культур от 20-26.07.2012 и от 25.04.2012-29.04.2012, поскольку данные акты со стороны страховщика не подписывались, отклоняются судом апелляционной инстанции.  ООО "Росгосстрах" представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 10.01.2012, заключенный между ООО "Росгосстрах" и Синьковым А.А., а также документы, подтверждающие квалификацию указанного лица как специалиста.    

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2014 по делу №А39-3196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Агрофирма «Октябрьская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

             О.А. Логинова