Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А79-8917/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А79-8917/2013

28 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Чувашского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2014 по делу №А79-8917/2013, принятое судьей Манеевой О.В. по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Грачева Валентина Геннадьевича, ОГРН 307213018400135, ИНН 212800177531, к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Чувашского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОАО «Сбербанк России» в лице Канашского отделения № 7507, о взыскании 847 023 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство Грачев Валентин Геннадьевич (далее - К(Ф)Х Грачев В.Г.) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Чувашского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании 843 523 руб. страхового возмещения, 3500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а также 20 000 руб. расходов на представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил суд о взыскании 640 717 руб. страхового возмещения, 3500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 310, 929, 930, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк).

Решением от 14.08.2014 иск удовлетворен частично: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу К(Ф)Х Грачев В.Г. взысканы 635 886 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на  отсутствие фиксации того, что машина вышла из строя вследствие удара молнии, постановление УУП ОМВД Российской Федерации по г. Новочебоксарску таковым доказательством не является, как составленное на показаниях водителя и собственника транспортного средства.

Заявитель пояснил, что в справке Чувашского центра по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды - Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не указано, что именно с 08 час. 58 мин. до 09 час 20 мин. и именно в районе нахождения поврежденной автомашины (стоянка в г. Новочебоксарск по ул. Коммунальная, д. 24) происходила гроза.

Заявитель ссылается на пороки экспертизы и на то, что суд самостоятельно изменил основание иска с удара молнии на пожар.

Пояснил, что договор страхования содержит стандартный список страховых рисков (пункт 2.4.2 договора) и такое природное явление как удар молнии в перечень страховых случаев не входит.

Истец отзыва на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2012 между ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщиком) и К(Ф)Х Грачевым В.Г. (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства №031/12/00087158 автомобиля SCANIA G400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный номер В904ОТ 21 RUS.

Согласно полису от 17.08.2012 №031/12/0087158-3 автомобиль SCANIA G400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный номер В904ОТ 21 RUS, застрахован по риску «Полное КАСКО». Страховая сумма по договору установлена в размере 3 850 000 руб., размер страховой премии - 84 700 руб.

Постановлением УУП ОМВД РФ по г.Новочебоксарск от 07.08.2013 установлено, что 27.07.2013 около 16 час. 00 мин. водитель транспортного средства SCANIA G400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный номер В904ОТ 21 RUS, Михайлов В.Ю. поставил автомобиль на автостоянку, расположенную в г.Новочебоксарск по ул. Коммунальная, д. 24. Повреждений у транспортного средства не имелось.

28.07.2013 около 09 час. 30 мин. Михайлов В.Ю. пришел на автостоянку за автомобилем и обнаружил, что возле машины лежит радиоантенна, которая крепилась на крыше кабины. На месте, где крепилась антенна, обнаружил обгоревшее место размером 4 см х 4 см. При открытии двери кабины Михайлов В.Ю. увидел, что в салоне стоит дым. Завести машину не смог, так как вся электроника, по словам Михайлова В.Ю., выведена из строя. По мнению Михайлова В.Ю., повреждение транспортного средства могло произойти вследствие удара молнии по радиоантенне. Каких-либо других повреждений не имелось.

В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления, так как повреждения у машины произошли из-за погодных условий вследствие попадания молнии по радиоантенне. Указано, что обращение заявителя произошло в связи с необходимостью зафиксировать факт повреждения транспортного средства SCANIA G400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный номер В904ОТ 21 RUS, застрахованного по полису КАСКО.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия названный автомобиль получил повреждения.

12.09.2013 ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» составлен акт осмотра транспортного средства.

30.07.2013 истец обратился к ответчику с заявлением №300/13 о событии, имеющем признаки страхового случая.

Письмом от 11.09.2013 №021/300713/00529 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что произошедшее событие не относится к страховым случаям, установленным договором страхования, заключенным между сторонами.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору имущественного страхования (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

Цель имущественного страхования – возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам.

В порядке пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Законодатель в пункте 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования также может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

Факт заключения договора страхования подтвержден полисом добровольного страхования транспортного средства, следовательно, данные требования закона при заключении договора страхования соблюдены в полной мере.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В порядке пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ судом первой инстанции полиса добровольного страхования транспортного средства и приложений к нему показал, что все существенные условия договора были согласованы сторонами: определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, что не оспорено сторонами.

На основании изложенного суд правильно указал, что, заключая договор добровольного страхования транспортного средства от 16.08.2012 за №031/12/00087158 по страховому риску «Полное Каско», ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения в пользу лица, которому причинен вред в случае наступления страхового случая, которым в данном случае является повреждение транспортного средства в результате произошедшего 28.07.2013 происшествия.

Договор добровольного страхования транспортного средства - полис от 17.08.2012 за №031/12/00087158-3 заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, условиями страхования по страховому продукту Каско Классик. В полисе также указано, что автомобиль SCANIA G400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный номер В904ОТ 21RUS находится в залоге у ОАО «Сбербанк России». Однако в своем отзыве Банк указал, что задолженность К(Ф)Х Грачева В.Г. перед Банком по кредитному обязательству, в обеспечение которого был оформлен и застрахован залог транспортного средства SCANIA G400 LA4Х2HNA, отсутствует.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или