Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А79-8917/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В рамках рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями в части причины выхода из строя транспортного средства SCANIA G400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный номер В904ОТ 21 RUS, а также размером рыночной стоимости ремонта автомобиля определением суда от 28.02.014 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено старшему эксперту отдела АТИ ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Григорьеву Эдуарду Валерьевичу.

Согласно заключению эксперта решение вопросов о том, является ли повреждение автомобиля SCANIA G400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный номер В904ОТ 21RUS, от 28.07.2013 следствием удара молнии и могло ли явиться повреждение автомобиля SCANIA G400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный номер В904ОТ 21RUS, от 28.07.2013 следствием короткого замыкания или иных технических неисправностей в системах автомобиля, не представляется возможным. Одновременно эксперт пришел к выводу о том, что разрушение антенны и термическое повреждение краски на панели крыши в месте крепления антенны не может быть связано с коротким замыканием или иными техническими неисправностями в системах автомобиля. Указано, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю SCANIA G400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный номер В904ОТ 21RUS, по состоянию на 28.07.2013 составляет 640 717 руб.

Одновременно судом была оценена справка Чувашского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорлогии и мониторингу окружающей среды» от 04.08.2014 №ОГМО 23-01/390, по данным метеостанции Чебоксары (метеостанция находится на территории аэропорта г. Чебоксары) 27.07.2013 с 08 час. 58 мин. до 13 час. 55 мин. наблюдалась гроза на юго-востоке.

Постановлением Госстандарта России от 01.07.1996 ГОСТ Р 22.0.03-95 (далее - Постановление), введенным в действие на территории Российской Федерации, даны следующие понятия:

Опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду (пункт 3.1.5 Постановления).

Стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды (пункт 3.1.6 Постановления).

Разделом 3.4 постановления даются понятия опасных метеорологических явлений и процессов.

Гроза - атмосферное явление, связанное с развитием мощных кучево-дождевых облаков, сопровождающееся многократными электрическими разрядами между облаками и земной поверхностью, звуковыми явлениями, сильными осадками, нередко с градом (пункт 3.4.10 Постановления).

Град - атмосферные осадки, выпадающие в теплое время года, в виде частичек плотного льда диаметром от 5 мм до 15 см, обычно вместе с ливневым дождем при грозе (пункт 3.4.12 Постановления).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае пунктом 2.2.2 Правил стороны согласовали, что страховыми случаями являются: повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей, установленных на транспортном средстве), взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других транспортных средств, деревьев, грузов, перевозимых другими транспортными средствами), в том числе пожар.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожар квалифицируется как неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно стандарта ГОСТ 12.1.033-81 (в редакции изменения № 1, введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.08.1983 № 4030), стандартом СТ СЭВ 383-87 определены следующие основные понятия «пожара»:

«пожар» - неконтролируемое горение, приводящее к ущербу;

«тление» - беспламенное горение материала;

«обугливание» - образование карбонизированного остатка в результате пиролиза или неполного сгорания;

«сажа» - тонкодисперсный аморфный углеродный остаток, образовавшийся при неполном сгорании.

Изучив понятия, данные страховому случаю согласно Правилам, а также понятия, данные опасным метеорологическим явлениям согласно Постановлению, в совокупности со справкой Метеослужбы от 04.08.2014 №ОГМО 23-01/390, Постановлением УУП ОМВД РФ по г. Новочебоксарску от 07.08.2013, заключением ФБУ ЧЛСЭ от 05.05.2014 №1216/05-3, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая буквальное толкование слов и выражении, содержащихся в договоре, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае наступил страховой случай- пожар, который и послужил причиной выхода из строя транспортного средства SCANIA G400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный номер В904ОТ 21RUS, подпадающий под понятие страхового случая, данного пунктом 2.2.2. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Сказанное подтверждают как наличие запаха дыма (по показаниям водителя автомашины Михайлова В.Ю., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела), так и наличие следов обугливания, следов термического повреждения краски на поверхности крыши автомобиля SCANIA G400 LA4Х2HNA (акт осмотра от 12.09.2013), то есть в данном случае имел место пожар в виде неконтролируемого беспламенного горения материала «тления» с последующим обугливанием отдельных частей оборудования транспортного средства.

Следует отметить, что Правилами конкретно определены события, не относящиеся к страховым случаям. Спорное событие к данному перечню не относится. При этом экспертом в заключении № 1216/05-3 четко определено, что разрушение антенны и термическое повреждение краски на панели крыши в месте крепления антенны не может быть связано с коротким замыканием или иными техническими неисправностями в системах автомобиля.

Иное материалами дела не подтверждено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями Правил страхования страховое возмещение определяется с учетом износа запасных частей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю SCANIA G400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный номер В904ОТ 21RUS, согласно заключению ФБУ ЧЛСЭ от 05.0.52014 №1216/05-3, по состоянию на 28.07.2013 с учетом износа составила  640 717 руб.

В окончательной сумме с ответчика правомерно взыскана сумма 635 886 руб., в том числе исходя из суммы ущерба, определенной экспертом, частичного удовлетворения требований по расходам на проведение оценки, также приняв к одновременному зачету и расходы понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, а также частичное удовлетворение заявленных требований с учетом первоначально предъявленных требований, пропорционально.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя на пороки экспертизы не принимается судом, поскольку в суде первой инстанции заключение эксперта не оспаривалось, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Доводы о том, что суд самостоятельно изменил основание иска с удара молнии на пожар, и о том, что в случае пожара истец не исполнил требования пункта 5.2.2 договора в части извещения органов МЧС России, правомерно не приняты судом. Как следует из материалов дела и установлено судом, пожар не имел ярко выраженного характера в виде горения (яркого пламени), а имелись иные его признаки в виде дыма, тления, обугливания, в связи с чем истец и характеризовал данный случай, относящийся к «иным», при которых в силу указанного пункта следовало известить органы МВД России, что и было им исполнено. Указанное отклонение, как правильно указал суд, в данном конкретном случае не имеет существенного значения, поскольку страховая компания сам факт наличия дыма, тления, обугливания, обгоревших участков на крыше автомобиля SCANIA G400 LA4Х2HNA по существу не оспаривала.

Ссылка на то, что природное явление как удар молнии в перечень страховых случаев не внесено, не принимается апелляционным судом, поскольку Правила страхования устанавливают перечень рисков, подлежащих страхованию, одним из которых являются "Воздействие опасных природных явлений" (пункт 4.1.11 Правил страхования).

Страховым случаем по риску "воздействие опасных природных явлений" будет являться утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества вследствие: удара молнии, урагана, циклона (тайфуна), шторма, шквала и смерча (вихря, торнадо), выпадения града, которое может сопровождаться выпадением атмосферных осадков других видов, наводнения, паводка, повышения уровня грунтовых вод и иных естественных гидрологических явлений, вызывающих затопление (подтопление) участков поверхности суши, ледохода, селя, лавины, оползня, цунами, землетрясения и вулканического извержения ( пункт 4.1.11 Правил страхования).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2014 по делу №А79-8917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Чувашского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              О.А. Логинова

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

                                                                                             Е.Л. Малышкина