Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А79-1249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                             Дело № А79-1249/2014

28 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2014 по делу                        № А79-1249/2014, принятое судьёй Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис», г. Чебоксары, Чувашская Республика (ОГРН 1042127012278, ИНН 2127331825), к Скворцову Роману Михайловичу, г. Чебоксары, Чувашская Республика, при участии третьих лиц - Скворцовой Натальи Викторовны, Павлова Евгения Владимировича, о взыскании 284 167 руб. 19 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика Скворцова Романа Михайловича – Разумов Р.Г. по доверенности  от 22.01.2014 серия 21 АА номер 0447691 (сроком действия 3 года), ордер от 19.11.2014;

от третьих лиц - Скворцовой Натальи Викторовны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, Павлова Евгения Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» (далее – ООО «Монолитсервис»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Скворцову Роману Михайловичу (далее – Скворцов Р.М.) о взыскании 284 167 руб. 19 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 139, 140, 236, 237, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 19, 40, 44, 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.12.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы причинением обществу убытков в результате неправомерных действий (бездействия) единоличного исполнительного органа.

Определением суда от 28.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Скворцова Наталья Викторовна, Павлов Евгений Владимирович.

Решением от 18.09.2014 Арбитражный суд  Чувашской Республики взыскал со Скворцова Р.М. в пользу ООО «Монолитсервис»  10 000 руб.убытков, государственную пошлину в размере 305 руб. 58 коп., в остальной части отказал. Взыскал с ООО «Монолитсервис» в пользу Скворцова Р.М. судебные расходы в сумме 10 305 руб. 58 коп., в остальной части отказал. Произвел зачет взаимных требований.

   Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Монолитсервис»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам, изложенным в иске. Заявитель полагает доказанным факт наличия всех элементов, необходимых для применения к бывшему директору ответственности в виде взыскания убытков.

Представитель Скворцова Р.М. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против жалобы, указав на недоказанность обществом недобросовестности и неразумности в его действиях, просил оставить решение без изменений.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.11.2014 судом объявлялся перерыв до 26.11.2014 до 12-30.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие                               представителей заявителя, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Монолитсервис» учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы г. Чебоксары 01.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042127012278.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Монолитсервис» от 11.02.2013 в состав участников общества вошел новый участник Скворцова Наталья Викторовна, принят дополнительный вклад в сумме 1 000 руб., утверждены итоги внесения дополнительного вклада, увеличен  уставной капитала до 11 000 руб. Номинальные стоимости доли и ее размер утверждены следующим образом:

Павлов Е.В. - 90,91 % стоимостью 10 000 руб.,

Скворцова Н.В. -9,09% стоимостью 1 000 руб.

Одновременно указанным решением директором общества назначен Скворцов Р.М.. В тот же день между ООО «Монолитсервис» и Скворцовым Р.М. был заключен трудовой договор № 1., который  расторгнут с 30.10.2013 на основании решений, принятых 29.10.2013 и оформленных протоколом № 1/13.

Указывая, что в указанный период Скворцовым Р.М. были незаконно получены премиальные выплаты в сумме 94 443 руб.,  отпускные выплаты 5379 руб.78 коп., а также компенсационные выплаты в сумме  4345 руб.11 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 12.22 устава ООО «Монолитсервис» определено, что директор является лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета общества), члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета общества), членом коллегиального исполнительного органа общества, единоличным исполнительным органом общества, а равно управляющим вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Истец, предъявляя требование к бывшему единоличному исполнительному органу юридического лица о возмещении убытков, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 3 статьи 44 корпоративного Закона установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 7.1 договора от 11.02.2013 тарифная ставка Скворцову Р.М. определена в 22 000 руб. в месяц.

Кроме того, пунктом 7.2 раздела договора об оплате труда предусмотрено денежное вознаграждение за месяц. Право издания приказов о применении мер поощрения сотрудников общества также предусмотрено пунктом 12.22. устава ООО «Монолитсервис».

Разрешая настоящий спор в данной части, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе справку о доходах физического лица Скворцова Р.М. за период с февраля по октябрь 2013 года, выданную ООО «Монолитсервис», заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 24.02.2014, вступившее в законную силу, суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для взыскания названных выше сумм.

Апелляционной суд согласен с выводами суда. Решением суда общей юрисдикции в пользу Скворцова Р.М. взыскана денежная компенсация при увольнении 82 580 руб. При этом суд исходил из средней ежемесячной заработной платы 31 864 руб. 70 коп., т.е. помимо оклада по штатному расписанию - 22 000 руб.  в расчет судом были включены и иные суммы, в том числе являющиеся предметом спора и по настоящему делу.

Московский районный суд города Чебоксары в основу решения положил справку о доходах физического лица за 2013 года № 7 от 06.12.2013, эта же справка положена в основу иска.

 Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе», пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом.

Также  истцом  заявлено требование о взыскании  убытков в сумме 180 000 руб. штрафных санкций, наложенных на общество из-за бездействия ответчика в период нахождения в должности единоличного исполнительного органа.

Так, 05.09.2013