Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А79-1249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике, г. Чебоксары, в отношении ООО «Монолитсервис» было вынесено постановление №248, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму 150 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 02.10.2013 года мировым судьей судебного участка №9 Московского района г. Чебоксары ООО «Монолитсервис» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно, в установленный срок, то есть до 31.07.2013 года, общество не выполнило законное предписание органа -осуществляющего государственный надзор - Государственной жилищной инспекции ЧР №16/301 от 05.06.2013 года по устранению нарушений Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года №731 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб..

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным от 13.03.2014 года мировым судьей судебного участка №9 Московского района г. Чебоксары ООО «Монолитсервис» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Все штрафы обществом оплачены, соответствующие доказательства приобщены к материалам дела.

Оценив все обстоятельства, связанные с привлечением общества к административной ответственности, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в этой части требования подлежат удовлетворению лишь частично, в сумме 10 000 руб., уплаченных платежным поручением № 14 от 30.01.2014.  Данный штраф был оплачен на основании постановления от 02.10.2013 о привлечении ООО «Монолитсервис» к административной ответственности в связи с нарушениями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года №731.

 Суд согласился с доводами истца о том, что именно на руководителя общества, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, была возложена обязанность по своевременному раскрытию информации, предусмотренной Стандартами, отклонил позицию ответчика о добросовестности его действий.

В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования являются  убытки в виде взыскания штрафа в размерах 150 000 руб., 20 000 руб.

Относительно отклонения требований в части взыскания убытков в сумме 20 000 руб. суд апелляционной инстанции считает решение правильным.

Трудовые отношения со Скворцовым Р.М. были прекращены с 30.10.2013, новым руководителем ООО «Монолитсервис» был назначен Павлов Е.В.( протокол общего собрания участников общества № 1/13 от 29.10.2013).

Функции единоличного исполнительного органа общества перешли на основании данного решения к новому лицу, а именно Павлову Е.В.

Штраф, наложенный 02.10.2013 в размере 10 000 руб., следовало уплатить в 60- дневный срок. Фактически оплата была произведена лишь 30.01.2014, что послужило основанием для нового привлечения общества к ответственности.

Поскольку отношения с ответчиком были прекращены 30.10.2013, а для уплаты указанного штрафа у нового руководителя был срок не менее месяца,  суд не усмотрел оснований для возложения данной суммы в качестве убытков на Скворцова Р.М.

Что касается отказа в иске в части взыскания убытков в размере 150 000 руб., суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.

Поскольку одним из оснований ответственности генерального директора (управляющей организации, управляющего), члена правления является вина, то привлечение его к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Генеральный директор (управляющая организация, управляющий),  член правления, считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения; при этом иные сопутствующие обстоятельства должны свидетельствовать о том, что  он действовал исключительно в интересах общества (Кодекс корпоративного поведения).

Решением от 01.11.2013 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-7695/2013 ООО «Монолитсервис» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике, г.Чебоксары от 05.09.2013 № 248.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2014 оставил вынесенное решение без изменений.

Названным решением Арбитражного суда Чувашской Республики установлено, что в четвертом подъезде дома по ул.Константина Иванова  в г.Чебоксары на 2,4,5,9,10-м  этажах, а также в шестом подъезде на 11 и 12-м этажах эвакуационные пути проходят через лифтовые холлы в дверь, прорубленную на переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках. При этом шахты лифтов не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам, а эвакуационные выходы, предусмотренные планировкой дома, заблокированы созданными в них кладовыми, двери в которые заперты.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обществом не были предприняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие – либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований пожарной безопасности.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.2 статьи 161Жилищного Кодекса).

Надлежащее содержание общего имущества  должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите  прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (статья  162 Жилищного  кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязанности через органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами.

На основании статьи 40 Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью» от имени общества без доверенности действует директор.

Таким образом, директор общества не принял необходимых мер для надлежащего исполнения  обществом своих обязанностей, что привело к уплате обществом штрафа.

Довод ответчика об отсутствии физической возможности  проконтролировать соблюдение собственниками помещений правил содержания общего имущества судом отклоняется. По сведениям его представителя, в управлении общества находится три жилых дома, то есть у директора общества имелась возможность выявить и устранить установленные нарушения работниками общества либо привлеченными подрядными организациями.

При изложенных обстоятельствах дела, иск в изложенной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судебный акт в части взыскания  убытков в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб. принят при несоответствии выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела, решение в этой части подлежит изменению.

Со  Скворцова Р.М. взыскивается сумма 160 000 руб. убытков.

Относительно отклонения требований в части взыскания убытков в сумме 20 000 руб. решение остается без изменения, соответственно по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки  распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Со Скворцова Р.М. в пользу ООО « Монолитсервис» взыскивается государственная пошлина в сумме 4889 руб. 14 коп. Скворцову Р.М возмещаются судебные издержки в сумме 7000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2014 по делу № А79-1249/2014 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцова Романа Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» 160 000 руб. убытков, 4889 руб. 14 коп. государственной пошлины по исковому заявлению,                 1126 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» в пользу Скворцова Романа Михайловича  судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                             Н.А.Насонова

                                                                                                        Н.А.Назарова