Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А39-3231/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

01 декабря 2014 года                                               Дело № А39-3231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Нумеросо" – Авериной О.Н. по доверенности от 20.11.2014, сроком действия по 19.11.2015, Самойловой Ю.Ю. по доверенности от 20.11.2014, сроком действия по 25.02.2015;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №74713),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2014 по делу № А39-3231/2014, принятое судьей Пономаревой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нумеросо", г.Саранск Республики Мордовия (ОГРН 1111326003029, ИНН 126219960) к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н.", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025202395525, ИНН  5257041777)  о взыскании 1 166 175 руб. 87 коп.,

                                              У С Т А Н О В И Л:

         общество с ограниченной ответственностью «Нумеросо» (далее - ООО «Нумеросо») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (далее – ООО «Сладкая жизнь Н.Н.») о взыскании 1 052 798 руб. 41 коп. – суммы агентского вознаграждения, 113 377 руб. 46 коп. – суммы неустойки.  

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2014 по делу №А39-3231/2014 исковые требования ООО «Нумеросо» удовлетворены: с ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» в пользу истца взыскано агентское вознаграждение в размере 1 052 798 руб. 41 коп., пени в размере 113 377 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что зачет встречных однородных требований невозможен в связи с введением в отношении ООО «Нумеросо» процедуры наблюдения. По мнению заявителя, зачет встречных однородных требований в процедуре наблюдения разрешен, если не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Также заявитель указывает, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного об объявленном в судебном заседании 14.08.2814 перерыве до 19.08.2014 до 15 часов 10 минут.

Кроме того, заявитель указывает, что настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области, по месту нахождения ответчика.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В заявлении от 11.11.2014 просит отложить судебное заседание в связи с выездом представителя ответчика за пределы Российской Федерации.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости

отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя ответчика, не исключает возможности участвовать в апелляционной инстанции непосредственно руководителя юридического  лица Груданова Д.А. В связи с изложенным ходатайство  ООО «Сладкая жизнь Н.Н.»  об  отложении  судебного  заседания  отклонено.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 20.11.2014 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия не подлежащим отмене.

Установлено, что 20.10.2011 между закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Перекресток" и ООО "Нумеросо" заключен договор коммерческой концессии №44, в соответствии с которым правообладатель (закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток") предоставил пользователю (ООО "Нумеросо") право использовать в предпринимательской деятельности пользователя, связанной с организацией и функционированием сети супермаркетов "Перекресток", комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю.

20.10.2011 между сторонами спора заключен агентский договор №44/1, согласно которому агент (ООО "Нумеросо") обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала (ООО "Сладкая жизнь Н.Н.") совершать сделки по розничной продаже товара через магазин "Перекресток", передаваемого принципалом агенту в рамках настоящего договора, а принципал обязался принять выполненное агентом поручение по реализации товара и выплатить ему агентское вознаграждение.

Размер вознаграждения агента согласован в пункте 3.1 агентского договора и составляет 21,2%, включая НДС, от суммы товарооборота магазина агента, включающего НДС. Пунктом 3.3 договора предусмотрен единовременный авансовый платеж в размере 2 700 000 руб. в счет оплаты агентского вознаграждения, условия выплаты вознаграждения: ежемесячно, не позднее 7 рабочих банковских дней с момента согласования сторонами отчета агента, предоставляемого принципалу, за календарный месяц, в отношении которого сторонами был подписан отчет агента.

Срок действия агентского договора – 7 лет с момента подписания (пункт 4.1).

В разделе 5 агентского договора стороны согласовали права и обязанности, в разделе 7 договора – ответственность сторон, в том числе, ответственность принципала за несвоевременное перечисление агенту агентского вознаграждения в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

С уведомлением №01-2/1900 от 26.09.2013 об одностороннем отказе от исполнения агентского договора в соответствии с пунктом 8.3.7 договора, ответчик обратился к истцу, указав на введение в отношении ООО "Нумеросо" процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве (дело №А39-4050/2013, определение от 19.09.2013). Доказательства направления данного уведомления в адрес истца в материалах дела отсутствуют. Однако, как указал истец, 01.10.2013 в его адрес поступило уведомление №01-2/1900 от 26.09.2013 об одностороннем отказе от исполнения агентского договора №44/1 от 20.10.2011. Кроме того, в письме №01-2/2028 от 15.10.2013, адресованном истцу, содержится сообщение ответчика о направлении указанного уведомления посредством отправления Почтой России 28.09.2013.

Согласно пункту 8.7 агентского договора, в случае отказа одной из сторон от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке по каким-либо основаниям, сторона, по инициативе которой договор прекращается, обязана направить другой стороне по почтовому адресу письменное уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. Договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента направления такого уведомления.

Таким образом, как обоснованно признал арбитражный суд, агентский договор прекратил свое действие с 14.10.2013.

В соответствии с пунктом 8.7 агентского договора при его прекращении, стороны обязаны произвести взаимные расчеты по существующим ко дню прекращения договора обязательствам. Прекращение договора, согласно пункту 8.8, не освобождает стороны от выполнения не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) обязательств, возникших до даты его прекращения.

В материалы дела представлена многочисленная переписка сторон, в том числе претензии истца об оплате агентского вознаграждения, начислении неустойки за его несвоевременное перечисление, с доказательствами направления в адрес ООО "Сладкая жизнь Н.Н." ценными письмами с описью вложений, а также ответы ООО "Сладкая жизнь Н.Н." на требования истца. Согласно расчету ООО "Нумеросо", остаток агентского вознаграждения за август 2013 года составил 554 151 руб. 83 коп., сумма пеней за несвоевременное перечисление вознаграждения за август 2013 года – 60 520 руб. 92 коп., сумма агентского вознаграждения за октябрь 2013 года – 498 646 руб. 58 коп., сумма пеней за октябрь 2013 года – 52 856 руб. 54 коп. Общая сумма задолженности ООО "Сладкая жизнь Н.Н." перед ООО "Нумеросо" по состоянию на 02.04.2014 – 1 166 175 руб. 87 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В пунктах 7.5 и 9.5 агентского договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров, которые могут возникнуть по договору, указав на двадцатидневный срок рассмотрения претензии с момента ее направления.

Истец обратился в суд с настоящим иском 17.04.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области на исковом заявлении.

Таким образом, спор передан истцом на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка его урегулирования.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований о взыскании суммы долга по агентскому вознаграждению за август, октябрь 2013 года истцом представлены отчеты агента по агентскому договору №44/1 от 20.11.2011, подписанные сторонами спора, в которых указаны суммы агентских вознаграждений, стоимость реализованного агентом товара, сведения о стоимости реализованных розничных сертификатов, сведения по сертификатам, принятым в оплату, о проведенных агентом инвентаризациях, списаниях товара, об уценке товара, платежные документы ответчика. При этом отчет агента за октябрь 2013 года, содержащий сведения о размере агентского вознаграждения и о проведенных инвентаризациях, подписаны ответчиком с указанием данных принципала, тогда как отчет агента за указанный  период,  содержащий  сведения  о  сумме  реализованного агентом  товара, а также по иным указанным выше позициям – без каких-либо  замечаний  принципала,  в  том  числе о проведенных списаниях товара.

Пунктом 6.6.3 агентского договора предусмотрен порядок проведения инвентаризации товара в магазине, согласно которому инвентаризация проводится с обязательным участием ответственных сотрудников принципала и агента, при проведении инвентаризации сторонами могут составляться сличительные ведомости унифицированной формы №ИНВ-19 (Приложение №5 к договору), инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей унифицированной формы №ИНВ-3 (Приложение №5.1 к договору). Плановая инвентаризация проводится не реже, чем 1 раз в 6 месяцев, внеочередная – в любое время по требованию принципала, при этом принципал вправе потребовать от агента провести внеочередную инвентаризацию переданного агенту товара, оповестив последнего об этом не позднее 1 календарного дня до даты проведения такой инвентаризации. Сумма ущерба по итогам инвентаризации указывается в отчете агента, составляемом за тот месяц, в котором проведена процедура инвентаризации, и подлежит возмещению агентом принципалу путем удержания такой суммы ущерба из суммы агентского вознаграждения.

Доказательств совершения, как ответчиком, так и сторонами спора, действий, указанных в пункте 6.6.3 агентского договора, в материалы дела не представлено. Сумма ущерба, указанная принципалом в отчете агента за октябрь 2013 года, документально не подтверждена.

Поскольку наличие задолженности по агентскому вознаграждению подтверждено материалами дела, требование истца по его оплате в размере   1 052 798 руб. 41 коп.  правомерно  удовлетворено  судом  первой  инстанции.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании пени обоснованно руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (пункт 7.1.2).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

Апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного об объявленном в судебном