Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А38-2143/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

принимает  за основу выводы эксперта   ООО «Экспертцентр-12» о стоимости невыполненных работ в сумме 261 116 руб.

        При этом апелляционный суд считает, что правовых оснований для применения коэффициента 0,4, на чем настаивает истец, не имеется.

        Основания для уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ отсутствуют в силу нижеследующего. 

  В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается способе ее приемки (явные недостатки).

        Акты выполненных работ   подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по качеству.

        Следовательно, заказчик не вправе ссылаться на явные недостатки работ и  правовых оснований  для уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость некачественно выполненных  работ не имеется.

         При таких обстоятельствах, с учетом твердой цены договора, стоимости невыполненных работ в сумме 261 116 руб.  исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать долг в сумме 3 238 884 руб. (15 696 970 руб. –  12 196 970 - 261 116 руб. = 3 238 884 руб.).

         Доводы ОАО «Маригражданстрой» о том, что  суд неправильно истолковал условия заключенных сторонами договоров; спорные работы не отвечают признакам дополнительных или неучтенных, так как имелась проектная ошибка, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены. Отклоняются эти доводы и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В нарушение требований указанных норм права истец не представил доказательств согласования с заказчиком увеличения объема работ, а также каких-либо доказательств выполнения спорных работ в рамках договоров подряда, заключенных сторонами, в соответствии со сметой. Подрядчик не принял немедленных действий в интересах заказчика, а именно: не уведомил его об ошибках, допущенных в технической документации, и необходимости проведения дополнительных работ в технических подпольях возведенных объектов.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Доказательства направления ответчику сообщения о необходимости проведения спорных работ, внесения изменений в проектно-сметную документацию истцом не представлены. Имеющиеся в материалах дела технические задания на выполнение работ по возведению спорных объектов относятся к договорам подряда, исполненным в полном объеме.

Следовательно, истец не имеет права требовать оплаты работ, стоимость которых превышает  твердую договорную цену.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании  пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования ОАО «Маригражданстрой» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать долг в сумме  3 238 884 руб.

    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По ходатайству истца и ответчика арбитражным судом проведена строительно-техническая экспертиза. Размер вознаграждения эксперта составляет 30 000 руб. Денежная сумма в размере 30 000 рублей была перечислена ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2014 ООО «Регион-Оценка» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марийл Эл перечислено 30 000 руб. за проведение экспертизы.

          Размер вознаграждения за проведение дополнительной экспертизы по вопросам № 1 и 2 составляет 30 000 руб., по вопросу № 3 – 10 000 руб.

        ООО «Телекомпания 12 регион» внесло на депозитный счет Первого арбитражного апелляционной суда за проведение экспертизы по 1 и 2 вопросу  40 000 руб.

         Истцом на депозитный счет  апелляционного суда перечислено 10 000 руб. за проведение экспертизы по третьему  вопросу.

         Судебные расходы, в том числе и за проведение экспертиз, относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При этом истцу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марий Эл следует возвратить  10 000 руб., излишне уплаченных.

Также истцу с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда следует возвратить  излишне уплаченные 10 000 руб. за проведение дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозита  апелляционного суда   подлежат перечислению ООО «Экспертцентр -12» денежные средства за проведение экспертизы по делу в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Марий-Эл по делу № А38-2143/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН 1215082975, ОГРН 1021200759832)  в пользу открытого акционерного общества   «Маригражданстрой» ( ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328) 3 238 884 руб. долга, государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 714 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО  «Маригражданстрой» ( ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН 1215082975, ОГРН 1021200759832)  расходы за проведение экспертизы в сумме  35 010 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» ИНН 1215082975, ОГРН 1021200759832)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 407 руб. 67 коп. за подачу иска.

         Взыскать с ОАО  «Маригражданстрой» (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 961руб. 14 коп.  за подачу иска.

Возвратить открытому акционерному обществу «Маригражданстрой» ((ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328)  10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН 1215082975, ОГРН 1021200759832)   с депозита Первого арбитражного апелляционного суда 10 000 руб.

        Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета  Первого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертцентр -12» денежные средства за проведение экспертизы по делу в размере 40 000 руб. по следующим реквизитам:

ИНН 1215136099, КПП 121501001, БИК 048860726

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «»Экспертцентр -12 ». СЧ. № 30101810900000000726 в Филиал «ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК» (ЗАО) – «ЙОШКАР-ОЛА» г.Йошкар-Ола.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Казакова

             Т.С. Родина