Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А43-8972/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

услуги связи в полном объеме и сроки, определенные договором.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что в период действия данного договора абонентом предъявлялись какие-либо претензии к оператору в части качества оказываемых услуг или взимания платы.

С 28.06.2013 оператором была увеличена стоимость тарифного плана «Все включено L 2011», которая составляла 10 руб. 50 коп. в сутки, а с 01.10.2013 стоимость данного тарифного плана составила 12 руб. в сутки.

На сайте Общества www.beeline.ru 18.06.2013 и 21.09.2013 размещена информация о повышении стоимости тарифных планов на услуги доступа с 28.06.2013 и с 01.10.2013. Сайт Общества www.beeline.ru является зарегистрированным в Российской Федерации СМИ (свидетельство о регистрации Эл № ФС 77-22171).

При этих условиях суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оператором была изменена лишь ценовая составляющая тарифного плана; параметры доступа к услугам связи «Билайн» не изменились. Действующим законодательством предусмотрено право оператора на одностороннее изменение размера платы за предоставление услуг подвижной связи с обязательным условием уведомления об этом абонента, что оператором в данном случае исполнено.

При этом абонент, имея возможность отказаться от данной услуги или заключить дополнительное соглашение на новый тарифный план (свобода договора), после 28.06.2013 и 01.10.2013 продолжал пользоваться услугой связи «Билайн» по ранее выбранному тарифному плану, то есть своими конклюдентными действиями принял новые условия договора.

С учетом вышеизложенного не принимается как основанный на неверном толковании приведенных норм довод Управления об отсутствии на момент заключения договора с абонентом и изменения абонентской платы порядка совершения конклюдентных действий. Указанное обстоятельство не влияет на право оператора устанавливать или изменять ценовую составляющую тарифа.

Кроме того, размер тарифа должен обеспечивать операторам связи компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием услуг связи, следовательно, абонент и Управление ошибочно полагают, что однажды установленный тариф не будет изменяться неограниченное количество времени, либо каждое увеличение тарифа должно сопровождаться заключением дополнительного соглашения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предписание Управления от 21.01.2014 № 5 противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано, установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а требование Общества – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В связи с удовлетворением требований Общества в его пользу с Управления подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также за обеспечение иска.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                              П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу № А43-8972/2014 отменить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 21.01.2014 № 5.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «ВымпелКом» судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис