Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А43-23264/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-23264/2013

03 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белозерский порт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по делу                       № А43-23264/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белозерский порт» (ОГРН 1143533000093), г. Белозерск Вологодской области, к закрытому акционерному обществу «Жигулевский известковый завод» (ОГРН 1026303242460), г. Жигулевск Самарской области, о взыскании 144 594 руб. 17 коп. стоимости восстановительного ремонта и 927 500 руб. убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца  – Николаева Ю.А. по доверенности от 27.01.2014 № 6 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика - Козин А.Б. по доверенности от 14.11.2013 (сроком на 3 года), Мигуш Л.С. по доверенности от 14.11.2013 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белозерский порт» (далее – истец, ООО «Белозерский порт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Жигулевский известковый завод» (далее – ответчик, ЗАО «Жигулевский известковый завод») о взыскании 144 594 руб. 17 коп. стоимости восстановительного ремонта и 927 500 руб. убытков.

Решением от 25.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 87 962 руб. 57 коп. в счет возмещения вреда. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

ООО «Белозерский порт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с произведенным судом расчетом суммы возмещения вреда.

По мнению ООО «Белозерский порт», отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции не дал оценки договору от 18.01.2012 № 8, заключенному между истцом и ООО «Речная торговая компания», содержащему аналогичное условие об ответственности за срыв перевозки, на момент заключения данного договора взаимозависимости между истцом и ООО «Речная торговая компания» не было.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно счел доказанным факт наличия в распоряжении истца свободного судна «Волго-Дон 225» для выполнения перевозки, сорванной «Персеем», на основании недопустимого доказательства – не заверенной распечатки сведений из сети Интернет о движении судна «Волго-Дон 225».

Представитель ООО «Белозерский порт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Жигулевский известковый завод» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда – оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2013 на 857,5км реки Волга имело место транспортное происшествие, в результате которого поврежден т/х «Персей», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Карелкамень». На момент повреждения судна оно находилось в пользовании ОАО «Белозерский порт» на основании договора аренды от 11.10.2012.

ОАО «Белозерский порт» реорганизовано путем преобразования и его правопреемником является ООО «Белозерский порт», о чем судом вынесено определение от 06.02.2014.

Повреждение т/х «Персей» произошло в результате навала на него т/х «ОТ-2041», принадлежащего ответчику, что подтверждается заключением по транспортному происшествию от 17.07.2013 № И-5, составленным главным государственным инспектором Городецкого участка Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Данным заключением установлено, что столкновение произошло в результате невыполнения командным составом т/х «ОТ-2041» требований по безопасности, установленных Правилами плавания по внутренним водным путям Российской Федерации. Факт причинения вреда и вина в столкновении судов ответчиком не оспариваются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о возмещении причиненного вреда и убытков.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт причинения вреда ответчиком признается, поэтому в силу указанных норм права ответчик обязан возместить причиненный истцу вред.

Согласно расчету истца величина убытков в связи с ремонтом судна составила 144 594 руб. 17 коп., в том числе: 23 517 руб. 66 коп. - расходы на приобретение необходимых материалов; 9407 руб. 06 коп. - доставка металла; 49200 руб. - стоимость работ; 16189 руб. 80 коп. - страховые взносы; 5580 руб. - оплата электроэнергии; 40702 руб. 65 коп. - затраты на внеочередное освидетельствование судна.

Не согласившись с размером указанных затрат, в том числе оспаривая объем выполненных работ, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» Макушева Г.А. и Красильникова В.Н. от 19.05.2014 № 70-14, в ходе которого с участием представителей сторон производился осмотр т/х «Персей» после выполненного ремонта, все выполненные истцом работы находятся в причинно-следственной связи с полученными в результате столкновения повреждениями. Кроме того, эксперты определили исходя из средних рыночных цен стоимость восстановительного ремонта судна, которая с учетом произведенных истцом затрат на внеочередное освидетельствование, составила 148 300 руб.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствуют убытки в размере, соответствующем реальным расходам. Поэтому за основу при определении величины убытков суд принимает представленные истцом данные о размере фактических затрат.

Вместе с тем, состав и размер фактических затрат подлежит оценке судом на предмет обоснованности с учетом доводов сторон, всей совокупности доказательств, в том числе заключения экспертизы.

В обоснование расходов на приобретение необходимых материалов в сумме 23 517 руб. 66 коп. истец представил расчет использованного количества кислорода, пропана, полособульба, электродов, уголка, стали, а также первичные документы о из приобретении (товарные накладные, счета-фактуры и т.п.)

Однако по результатам экспертного осмотра судна эксперты Макушев Г.А. и Красильников В.Н. в экспертном заключении указали иное фактически затраченное количество материалов при производстве работ. В частности, эксперты пришли к выводу о том, что фактически затрачено 4 кислородных баллона вместо 7 шт., 16,6кг полособульба вместо 48кг, 19,15кг электродов, а не 20 кг., 165кг стали вместо 240кг., 172 кг уголка против 190кг, указанных истцом.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, убытки истца в части приобретения необходимых товарно-материальных ценностей должны определяться исходя из фактически затраченного количества материалов, определенных экспертами при осмотре судна, и их фактической стоимости приобретения согласно представленным истцом документам.

С учетом указанных обстоятельств, представленного ответчиком встречного расчета, совершенного частичного признания иска (л.д. 132, т.д. 2), исковые требования в данной части признаны обоснованными судом  обоснованными в размере 15431 руб. 16 коп.

В качестве доказательств расходов в сумме 9407 руб. 06 коп. истец представил акт от 10.07.2013 № 011, свидетельствующий о затратах на доставку необходимых материалов в г. Белозерск к месту ремонта. Данные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми и надлежащим образом ответчиком не опровергнуты, поэтому заявлены правомерно.

В обоснование затрат по оплате работ в сумме 49 200 руб. истец представил договор (трудовое соглашение) на выполнение судоремонтных работ бригадным методом от 10.07.2013, заключенный ООО «Белозерский порт» (Заказчик) и бригадой граждан Чмутов А.В., Быстров С.В., Павлов В.В. (Исполнители). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора Исполнители приняли на себя обязанность выполнить работы по устранению повреждений корпуса т/х «Персей» в период с 11.07.2013 по 13.07.2013.

Стоимость работ согласована в размере 49 200 руб. из расчета по 16 400 руб. каждому члену бригады (пункт 3.1.договора). В представленном истцом акте от 14.07.2013 указано, что упомянутые граждане выполнили предусмотренную договором работу, а истец произвел оплату.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, все указанные граждане являются работниками истца, что им признано, а также подтверждено свидетельствами о допуске сварщиков Быстрова С.В. и Павлова В.В. (л.д. 53-54, т.д. 1), где указано их место работы.

Из справки от 15.07.2013 (л.д. 49 т.д. 1) следует, что Чмутов А.В. является мастером производственных участков ООО «Белозерский порт».

В договоре указано на выполнение работ в период с 11.07.2013 по 13.07.2013, то есть два из трех дней являлись рабочими днями. Поскольку Чмутов А.В., Быстров С.В., Павлов В.В. являются работниками истца, они должны были выполнять ремонтные работы в рамках трудовых взаимоотношений по основному договору.

В тоже время в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Поэтому причинно-следственная связь между причинением вреда и выплатой заработной платы отсутствует, так как последняя являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Сотрудники истца получают заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика. Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Истец имел возможность привлечь своих работников к сверхурочной работе, однако надлежащих доказательств данному факту не представлено.

Истец ссылается на то, что Чмутов А.В., Быстров С.В., Павлов В.В. по договору от 10.07.2013 выполняли работу, не относящуюся к их обязанностям по основному трудовому договору, однако доказательств данного факта истец не представил, а сведения о должностях и профессиях указанных граждан свидетельствуют об обратном.

По утверждению истца исполнители работали в неурочное время, то есть после окончания рабочего времени по основному трудовому договору.

Статья 284 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).

Таким образом, если по основному месту работы суббота является выходным днем, общая продолжительность рабочего времени каждого из упомянутых граждан не могла превышать 16 часов за три дня (всего 48 часов). Вместе с тем, согласно заключению экспертов трудоемкость всех выполненных работ составляет 73,47 часа.

Истцом не представлено предусмотренных Федеральным законом «О бухгалтерском учете» первичных документов о выдаче указанным гражданам денежных средств в счет оплаты работ.

Кроме того, размер оплаты труда в сумме 16 400 руб. каждому гражданину за выполненную в течение трех дней работу является в крайней степени завышенным и не соответствующим общему уровню как заработных плат, так и стоимости подрядных работ.

Оценив совокупность