Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А43-23264/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не принял представленные истцом доказательства в качестве достоверных доказательств расходов по оплате восстановительных работ.

Вместе с тем, ответчиком признаны убытки в части, относящейся к расходам на оплату работ, в сумме 16 841 руб. 70 коп. исходя из расчета экспертов, а у суда основания для непринятия такого признания отсутствовали, поэтому исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование суммы 16 189 руб. 80 коп. истец указал лишь, что данные денежные средства представляют собой страховые взносы, однако их природу, расчет и доказательства уплаты не представил, поэтому оснований для их взыскания не имеется.

Затраты на электроэнергию в связи с производством работ рассчитаны истцом в сумме 5580 руб. и основаны на стоимости электроэнергии (счет-фактура от 30.06.2013), являются необходимыми при осуществлении сварочных работ и ответчиком не опровергнуты.

Затраты на внеочередное освидетельствование т/х «Персей» в сумме 40 702 руб. 65 коп. подтверждены платежными поручениями от 10.07.2013 № 142, от 17.07.2013 № 194, вызваны необходимостью проверки судна на предмет годности к плаванию в связи с повреждением, ответчиком признаны, поэтому являются обоснованными.

При таких обстоятельствах реальный ущерб, подлежащий взысканию в связи с ремонтом т/х «Персей», составляет 87 962 руб. 57 коп.

Кроме этого истец просил взыскать убытки в размере 927 500 руб. в связи с уплатой штрафа своему контрагенту.

Как следует из материалов дела, между ООО «Речная Торговая Компания» (Заказчик) и ОАО «Белозерский порт» (Перевозчик) 06.05.2013 подписан договор № 06-05/13, согласно которому Перевозчик в период навигации 2013 года обязался организовать доставку вверенного ему Заказчиком груза, выдать его грузополучателю, а Заказчик обязался уплатить согласованную плату.

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 03.07.2013 стороны согласовали перевозку щебня в количестве 3500тн, пункт погрузки Ропручей, пункт разгрузки Казань, погрузка 09.07.2013-10.07.2013, стоимость фрахта определена по ставке 530 руб. за тонну и всего составила 1855000 руб. Согласно пункту 12 дополнительного соглашения в случае отказа от перевозки Перевозчик обязан оплатить Заказчику штраф в размере 50% от стоимости невыполненной перевозки.

Ввиду повреждения т/х «Персей» в результате столкновения 05.07.2013, истец не смог осуществить указанную перевозку, о чем письмом от 05.07.2013 уведомил Заказчика, который, в свою очередь, потребовал уплаты штрафа в размере 927 500 руб. (письмо от 10.07.2013).

По платежному поручению от 30.08.2013 № 1607 ООО «Белозерский порт» перечислило ООО «Речная Торговая Компания» сумму требуемого штрафа.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ремонт т/х «Персей» завершен 13.07.2013, поэтому истец мог не отказываться от запланированной перевозки, а выполнить ее, подав судно под загрузку с незначительным опозданием. Невозможность переноса даты погрузки истцом не доказана, тем более, что соглашение с Заказчиком не содержит срока доставки груза.

Исходя из представленных в дело доказательств планируемая истцом перевозка сопряжена со сложностями прохода участка р. Волга «ГГЭС-Балахна», поскольку в соответствии с письмом от 23.09.2013 № 07-29/1001 ФБУ «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей» планируемый расчет глубин на данном участке составил: с 01.07.2013 по 15.07.2013 - 350см в течение 4 часов, в остальные часы снижение до 240см; с 16.07.2013 - 325см в течение 4 часов, в остальные часы снижение до 235см; с 21.07.2013 - 325см в течение 4 часов, в остальные часы снижение до 230см. Учитывая осадку судна при планируемой загрузке в 3500тн, проход сложного участка возможен только при условии частичной перегрузки груза, что также подтверждено самим истцом. Вместе с тем, такая технология перевозки ставит под сомнение целесообразность ее осуществления как в разрезе экономической выгоды, так и с учетом необходимого времени на осуществление дополнительных грузовых операций.

Кроме того, из представленного истцом свидетельства о годности к плаванию т/х «Персей», регистровый № 236092 следует, что грузоподъемность судна составляет 2055тн, дедвейт (суммарная максимальная масса груза, членов команды, съёмного оборудования и судовых запасов (топлива, пресной воды, провианта и т.д.) определена в размере 3254тн.

Истец также не представил доказательств невозможности осуществления запланированной перевозки посредством иного судна, тогда как из письма ФБУ «Администрации волжского бассейна внутренних водных путей» от 04.02.2014 № 21-07/67 о дислокации флота ООО «Белозерский порт» следует, что истец в требуемый период загрузки обладал иными транспортными средствами, в том числе имелось порожнее судно «ВолгоДон-225».

Также, согласно представленному истцом акту о погрузке № 63 от 19.07.2013 т/х «Персей» осуществил загрузку щебнем в количестве 3552тн на причале Ропручей, что фактически и может свидетельствовать об осуществлении перевозки, от осуществления которой истец ранее отказался.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «Речная Торговая Компания» является Шебанов П.С., который занимает должность генерального директора ООО «Управляющая компания «Карелкамень», являющееся в свою очередь управляющей организацией (исполняет функции единоличного исполнительного органа) ООО «Белозерский порт».

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  ООО «Белозерский порт» и ООО «Речная Торговая Компания» являются взаимозависимыми лицами, поскольку Шебанов П.С. имеет возможность оказывать определяющее влияние на их хозяйственную деятельность и принимаемые решения.

Более того, штраф в размере 50% от суммы фрахта является в крайней степени завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому при его взыскании в судебном порядке истец мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовать о его уменьшении.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по делу № А43-23264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белозерский порт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     Е.Л. Малышкина

                О.А. Логинова