Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А43-16120/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

04 декабря 2014 года                                                      Дело № А43-16120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2014 по делу № А43-16120/2013,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Автолайн» (ИНН 5258081532, ОГРН 1085258008582) Пресмана Олега Зиновьевича и взыскании 7 343 816,81 рублей,

при участии в судебном заседании:  от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – Костюк С.А. по доверенности от 13.01.2014 № 04-24/00332.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ООО «Автолайн», должник, Общество) Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган, УФНС России) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Автолайн» Пресмана Олега Зиновьевича (далее – Пресман О.З.) и взыскании в конкурсную массу 7 343 816,81 рублей по пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред.Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Определением от 23.09.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме. Суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства всех совокупных условий, необходимых для применения мер дополнительной ответственности.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.09.2014, принять по делу новый судебный акт, приостановить действия регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Автолайн» до рассмотрения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Поясняет, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании банкротом ООО «Автолайн» отсутствуют, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы.

Указывает, что реестр кредиторов ООО «Автолайн» не погашен и составляет 7 343 816 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным в части. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013 возбуждено дело по заявлению УФНС России о признании ООО «Автолайн» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2013 ООО «Автолайн» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ананкин Николай Сергеевич.

Определением от 12.12.2013 Ананкин Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сергеичев Сергей Александрович.

Заявителем по делу о банкротстве и единственным кредитором ООО «Автолайн» является МРИ ФНС России № 5 по Нижегородской области с реестровой задолженностью 7 343 816,81 рублей, в том числе: основной долг - 5 301 081,00 рублей; пени, штрафы - 2 042 735,81 рублей.

Определением от 05.06.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Автолайн» завершено.

Определением от 11.06.2014 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Автолайн» Пресмана О.З. и взыскании с него в конкурсную массу                           7 343 816,81 рублей.

На дату рассмотрения заявления, записи о ликвидации юридического лица из ЕГРЮЛ не произведено по причине нахождения в суде настоящего заявления и принятия решения по существу.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен перечень лиц, по заявлению которых может быть рассмотрен вопрос о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Заявление о привлечении контролирующего должника.

лица к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 настоящей статьи также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствует или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью, то есть если имущества юридического лица (должника) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то соответствующие суммы могут быть взысканы с руководителя, иных контролирующих лиц этого юридического лица.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Особенность субсидиарной (дополнительной) ответственности состоит в том, что контролирующие должника лица не могут быть привлечены к таковой в случае наличия у основного должника имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого может быть удовлетворено денежное требование.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности на лицо, указанное в пункте 4 Закона о банкротстве, необходимо установить отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, что возможно после формирования и реализации конкурсной массы. Изложенный вывод следует из системного толкования положений пунктов 4, 5 и 8 статьи 10, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, части 3 статьи 56, части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на руководителя должника и временного управляющего обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а при уклонении от исполнения указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Данная позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9127\12 от 06.11.2012.

Согласно Федеральному закону № 129-ФЗ от