Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А43-16120/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

21.11.1996 «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. Бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из:

- бухгалтерского баланса,

- отчета о прибылях и убытках,

- приложений к ним, предусмотренных нормативными актами,

- аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии,

- пояснительной записки.

Отчетным годом для всех организаций является календарный год (с 01 января по 31 декабря, включительно). Месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Судом первой инстанции установлено, что на дату, предшествующую обращению уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом руководителем должника являлся Пресман Олег Зиновьевич.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсное производство в отношении ООО «Автолайн» на дату принятия заявления уполномоченного органа завершено. Арбитражным судом установлено, что какого-либо имущества у должника не имеется, конкурсная масса не сформирована, возможность удовлетворения требования кредитора за счет имущества основного должника не имеется.

Как видно из материалов основного дела № А43-16120/2013 конкурсным управляющим имущества не выявлено. Бухгалтерские балансы должником не представлялись, в налоговый орган представлялись расчеты налога на прибыль за 9 месяцев 2012 года, единой (упрощенной) налоговой декларации за 2011 год (т.2, л.д.3).

Уполномоченный орган в обоснование своей позиции в суд первой инстанции представил запрос конкурсного управляющего в адрес руководителя ООО «Автолайн» (Нижегородская область, г.Городец, ул.Ломоносова, д.7) от 26.12.2013 о представлении учредительных документов должника; документов, подтверждающих права на недвижимое имущества земельный участок; приказов и распоряжений; договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности; документов, свидетельствующих о выполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом, внебюджетными фондами; документов по бухгалтерской отчетности; сведений о дебиторской и кредиторской задолженности с их расшифровкой; сведений о фактической численности работников должника.

Суд установил, что запрос был направлен по юридическому адресу должника. По месту жительства руководителя аналогичный запрос не направлялся. Данный запрос был возвращен конкурсному управляющему с отметкой почты «истечение срока хранения».

Таким правом конкурсный управляющий не воспользовался. Все меры, предусмотренные законом и направленные на истребование документов конкурсным управляющим не приняты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт отказа или уклонения руководителя должника Пресмана О.З. от передачи перечисленных документов арбитражному управляющему материалами дела не подтвержден. Указанное свидетельствует о недоказанности вины руководителя должника по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражным судом не установлена причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а заявителем она не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей пришла к выводу, что материалами дела не подтвержден состав правонарушения для привлечения Пресмана О.З. к субсидиарной ответственности и требования уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Автолайн» и о взыскании с Пресмана О.З. в конкурсную массу                        7 343 816,81 рублей не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Автолайн» - Пресмана Олега Зиновьевича и взыскании 7 343 816,81 рублей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2014 по делу № А43-16120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова